• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А55-18942/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Попова Е.Н., доверенность от 27.07.2009 г. N 511, Шнырева Л.В., доверенность от 27.07.2009 г. N 515,

от ответчика - Трегубова А.А., доверенность от 07.10.2009 г. N 05-26/25981,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу N А55-18942/2009 (судья Львов Я.А.) по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала, город Самара, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области, третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара, об обязании произвести возврат переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: ИФНС России по Ленинскому району города Самары, об обязании произвести отражение в карточке лицевого счета данных по уточненным декларациям, а также произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 28 949 рублей по КПП 633531001.

В суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил обязать налоговый орган произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 28 949 руб. по КПП 633531001, в части требования произвести отражение в карточке лицевого счета данных по уточненным декларациям Общества заявитель отказался от заявленных требований.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о возврате переплаты по налогу на прибыль, в части местного бюджета в размере 28 949 руб. по КПП 633531001 решением суда удовлетворено полностью. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика возможности своевременно реализовать право, установленное п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, а также ст. 78 НК РФ, вследствие не отражения налоговым органом уточненных деклараций.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенного требования отменить, и принять по делу в этой части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что поскольку переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, образовалась в результате его уплаты в 2003 - 2004 годах, а в арбитражный суд заявитель обратился 20 августа 2009 года, то трехлетний срок им был пропущен. Акт совместной сверки расчетов по налогам не может являться основанием к началу течения времени, с которого подлежит исчисление срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворенного требования, и принять по делу в этой части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как выводы суда, сделаны с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и судом верно, применен и истолкован закон, подлежащий применению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год нарочно 9 октября 2006 года и за 2004 год по телекоммуникационным каналам связи 10 июля 2007 года.

В соответствии с письмом ФНС России N ГВ-6-02/664@ от 30 июня 2006 года, разъясняющим порядок предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации уточненной налоговой декларации должен был отразить сумму налога на прибыль в части местного бюджета в карточке лицевого счета обособленного подразделения истца по КПП 633531001 за 2003 год к уменьшению 30 013 руб. и за 2004 год к уменьшению 3 367 руб.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 78 НК РФ в адрес Инспекции направлено заявление от 05 марта 2007 года N 3/353, о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, в части местного бюджета, образовавшейся в результате подачи уточненной декларации за 2003 год, по КПП 633531001 в сумме 30 013 руб. Заявление получено Инспекцией 13 марта 2007 года.

В ответ на заявление налоговым органом 13 апреля 2007 года произведен частичный возврат за счет имеющейся на момент подачи заявления переплаты по лицевому счету в сумме 4 431 руб.

21 января 2008 года Обществом в адрес налогового органа направлено заявление N 031-19/113 о возврате суммы налога на прибыль в части местного бюджета после сдачи уточненной налоговой декларации по наготу на прибыль за 2004 год.

Заявление получено инспекцией 28 января 2008 года. В заявлении на возврат указана сумма 28 949 руб. к возврату за 2003 и 2004 годы с учетом произведенного частичного возврата.

В ответ на указанное заявление налоговым органом в адрес Общества направлено письмо от 26 марта 2008 года N 11-24-7584, об отсутствии указанной в заявлении переплаты в карточках расчетов с бюджетом по данному структурному подразделению.

26 ноября 2008 года в адрес Инспекции повторно направлено заявление N 031-19/2022, о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в части местного бюджета в сумме 28 949 руб. Заявление получено ответчиком 01 декабря 2008 года.

В ответ на заявления, налоговым органом в адрес Общества направлено письмо об отказе в осуществлении возврата N 11-24/06870 в связи с неполучением от ИФНС России по Ленинскому району города Самары уточненных деклараций и, соответственно, отсутствием переплаты в карточках расчетов с бюджетом по данному структурному подразделению. Письмо получено заявителем 30 марта 2009 года.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Самары уточненные декларации направлены в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области повторно 15 апреля 2009 года сопроводительным письмом N 02-28/02072 ДСП.

Данные по уточненным декларациям отражены в карточке лицевого счета заявителя только в период рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается представленным актом сверки расчетов на 01 октября 2009 года, в связи, с чем заявителем и заявлен отказ от иска в соответствующей части.

До этого момента достоверные и не оспариваемые другой стороной сведения о наличии переплаты у заявителя отсутствовали, что подтверждает подписанный налогоплательщиком с разногласиями акт сверки расчетов по налогу на прибыль N 1253 от 25 мая 2009 года по КПП 633531001.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 23 и 25 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно ст. ст. 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке, в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

Из обстоятельств дела следует, что между заявителем и налоговым органом возникли разногласия о факте переплаты, поскольку вследствие не отражения показателей уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, по данным Инспекции переплата отсутствовала, в то время как по данным заявителя имелся факт излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашения недоимки по налогам, задолженностям по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 указанной статьи НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого акта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О, из содержания положений ст. 78 НК РФ в их взаимодействии следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии объективных препятствий для реализации права заявителя по обращению в налоговый орган для возврата излишне взысканного налога, а также для последующего обращения в суд с требованием об обязании возвратить переплату. Что подтверждается совокупностью действий налоговых органов по несвоевременному отражению показателей уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы в лицевом счете налогоплательщика. Действия заявителя были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке, о чем свидетельствует составление описанных выше актов сверок расчетов и переписка с налоговым органом по спорному вопросу. На факт отсутствия в карточке лицевого счета сумм по уточненным декларациям неоднократно обращалось внимание налогового органа в письмах, описывающих разногласия к актам сверки.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать о наличии у него действительного размера переплаты только при составлении акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 01 октября 2009 года. Размер переплаты налоговым органом по существу не опровергнут.

Сведения о платежных поручениях, которыми произведена излишняя уплата налога, приведены заявителем в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 74-76), с приложением копий описанных платежных поручений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным уплату налога заявителем за счет собственных денежных средств.

Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу NА55-18942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18942/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте