ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года Дело N А49-9566/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Фролов Д.Г., доверенность N 96 от 11 января 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу общественного фонда г. Пензы «Русская охота», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 г. по делу N А49-9566/2009 (судья Лапшина Т.А.) по иску ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, к общественному фонду г. Пензы «Русская охота», г. Пенза, о взыскании 5 500 309 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к общественному фонду г. Пензы «Русская охота» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 309 руб. 55 коп., образовавшейся по состоянию на 14.10.2009 г. вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 260 от 03.11.2006 г., в том числе : долг по возврату кредита - 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 500 309 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 г. по делу N А49-9933/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением общественный фонд г. Пензы «Русская охота», г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 12215 л.д. 100).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2009 г. по делу N А49-9566/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 260 на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи», заключенным 03.11.2006 г. между сторонами(с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений NN 1-16), истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.10.2009 г., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать ежемесячно начисляемые проценты за пользование им в размере 10,5% годовых согласно п. 3.9. договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что достоверное подтверждается платежными поручениями за период с 03.11.2006 г. по 28.11.2006 г. на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д. 54-65) и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполнены и доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку письменное требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 30.07.2009 г. оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

Судом первой инстанции проверен и принят как обоснованный представленный истцом расчет требований (л.д. 33) по состоянию на 14.10.2009 г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 5 500 309 руб.55 коп., в том числе: долг по возврату кредитных средств - 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 500 309 руб.55 коп.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не предоставил.

Из материалов дела также следует, что переданное ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имущество по договору залога N 264 от 10.11.2006 г. не было представлено истцу в ходе проверки 24.07.2009 г., что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 66-67).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора N 260 от 03.11.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по возврату кредитных средств - 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 500 309 руб.55 коп.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку согласно норм ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не приняты меры к примирению сторон и реструктуризации задолженности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат сведения о примирении сторон и наличии соглашения между сторонами о реструктуризации долга, тогда как согласно определения суда первой инстанции от 21.10.2009г. содержит предложение сторонам заключить мировое соглашение.

Доказательства обратного в обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ судебной коллегии не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства (л.д. 79, 81) об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивированное вызовом представителя ответчика на проводимые следственные мероприятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2009 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения общественный фонд г.Пензы «Русская охота» извещен надлежащим образом, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

От ответчика в день судебного заседания по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное вызовом представителей общественного фонда г. Пензы «Русская охота» на проводимые следственные мероприятия, в связи с чем явка в судебное разбирательство не представляется возможной.

В судебном заседании 14.12.2009 г. объявлялся перерыв до 15.12.2009 г. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем ответчик извещен (л.д. 82).

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 15.12.2009 г., представитель ответчика не явился, судом первой инстанции принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства 14.12.2009 г.

Однако, без уважительных причин не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом.

Кроме того, представитель ответчика также не явился на рассмотрение апелляционной жалобы, новых доказательств в суд не предоставил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2009 г. по делу N А49-9566/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 г. по делу N А49-9566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка