ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года Дело N А55-15004/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - Коледенко Н.Н., доверенность N 05-10/00073 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу N А55-15004/2009 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению научно-производственного кооператива «Геодезист», г. Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, о взыскании излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив «Геодезист» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов на сумму 29 396, 92 руб., повторно начисленных налогов за 2006 год в сумме 5 796, 52 руб., а также об обязании налогового органа списать с лицевого счета штрафы и пени в размере 12 960 руб., о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 г. по делу N А55-15004/2009 заявленные требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные ЕСН в сумме 10 771 руб., страховые взносы в сумме 18 549, 76 руб., всего 29 320, 76 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части возврата заявителю ЕСН в сумме 10 771 руб., страховых взносов в сумме 18 549, 76 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в удовлетворении заявленных в этой части требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился 03.06.2009 г. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 29 396, 92 руб., повторно начисленных налогов за 2006 год в сумме 5 796, 52 руб., а также о списании с лицевого счета штрафов и пени в размере 12 960 руб.

Решениями N 683, 680 от 02.07.2009 г. налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано согласно п. 7 ст. 78 НК РФ в течение 3-х лет со дня оплаты указанной суммы, а также указал, что зачет излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в счет погашения недоимки по уплате страховых взносов за предыдущие периоды задолженности по пеням, штрафам производится согласно письму ФНС России от 01.12.2008 г. по письменному заявлению страхователя, согласованного с территориальным органом пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. п. 5 п.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Как предусмотрено п.п. 5 п.1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм установлен ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено п.9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с п. п. 1, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О, норма п.8 ст.78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Как следует из объяснений заявителя, о наличии переплаты по ЕСН в размере 18 573 руб., страховым взносам в сумме 11 359 руб. ему стало известно в 2006 г.

Неоднократные обращения заявителя о зачете излишне уплаченного ЕСН, страховых взносов в счет будущих платежей и проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на протяжении 2006-2007 г.г. налоговым органом оставлены в нарушение требований статьи 78 НК РФ без должного реагирования.

Обращения заявителя в налоговый орган с указанными заявлениями подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3594/2009 от 28 мая 2009 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителю стало известно о наличии переплаты по налогам и страховым взносам в пенсионный фонд лишь 08.09.2006 года, но не было известно о размере переплаты.

Неисполнение же налоговым органом положений ст.78 НК РФ о зачете излишне уплаченного налога, его возврате, проведении взаимной сверки расчетов не позволило заявителю воспользоваться правом на судебную защиту.

Сторонами 14.05.2009 года был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.05.2009 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 22.07.2009 года в пределах установленного срока исковой давности.

Факт уплаты ЕСН, страховых взносов в пенсионный фонд подтверждается наличием платежных поручений, налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные требования в части возврата излишне уплаченных налогов на сумму 29 320, 76 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, тогда как налоговым органом не доказана их чрезмерность.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.07.2009 года Самарской городской коллегии адвокатов, выполнение работ по нему поручено адвокату Санатуллову А.Р., который участвовал в заседаниях Арбитражного суда Самарской области в интересах заявителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2009 года по делу NА55-15004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка