ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А55-17032/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - Сафарова Л.С., доверенность от 10.12.2009 г., Муругов А.В., доверенность от 19.01.2009 г.,

от ответчика - Ловыгина Е.В., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5241, Найдовский П.Е., доверенность от 25.12.2009 г. N 12-5245, от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кама» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехим» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу

N А55-17032/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехим», Республика Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Фаянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 23.07.2009 г. N 01/071/2009-278, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора залога от 10.03.2009 г. N 02/2009/2-73-з на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, 4, а именно:

котельная, площадью 451,50 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000581300:0056:М1//0001:10:1279:004:0:0); автоскважина у транспортного цеха N 1, площадью 17,30 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0000000:0000//1:2704340:16//0001:10:1279:004:0:0); контора центрального склада, площадью 590,60 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000581300:0054:К//0001:10:1279:004:0:0); насосная для компрессорного цеха, площадью 167,80 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000581300:0055:Э//0001:10:1279:004:0:0); склад транспортного цеха, площадью 60,60 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0000000:0000//1:2704339:Я//0001:10:1279:004:0:0).

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует ст. 20. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области указывает, что представленный на государственную регистрацию протокол N 2 общего собрания участников ООО «Торговый дом «Кама»» от 22.02.2008 г., которым одобрено заключение договора залога с ООО «ПКФ «Фаянс», не является документом, подтверждающим в соответствии со ст.ст. 182-189 Гражданского кодекса РФ и п.п. 4.3 п. 4 договора N 5 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 г. полномочия Бактимерова Р.Н. на заключение указанной сделки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 24 февраля 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 15 часов 01 марта 2010.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 г. ООО ПКФ «Фаянс» обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимости от 10.03.2009 г. N 02/2009/2-73-3.

23.07.2009 г. регистрирующий орган сообщением N 01/071/2009-278 отказал заявителю в государственной регистрации вышеуказанного договора на основании абзацев 6 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Основаниями для отказа в государственной регистрации договора залога недвижимости от 10.03.2009 г. N 02/2009/2-73-3 послужили следующие обстоятельства.

Данный договор залога недвижимости от имени ООО «Торговый дом «Кама» подписан исполнительным директором Биктимеровым Р.Н., действующим на основании протокола от 05.03.2009 г. N 3. Однако согласно учредительным документам ООО «Торговый дом «Кама» функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - ООО «Татнефть-Нефтехим», в лице директора Шарафеева З.Ф. Таким образом, исполнительный директор общества может действовать только на основании доверенности, в связи с чем, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Документы, подтверждающие полномочия по подписанию договора ипотеки от имени ООО «Торговый дом «Кама» на объекты недвижимого имущества на государственную регистрацию не представлены.

Считая сообщение об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО ПКФ «Фаянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацам 6, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации функции единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации - ООО «Татнефть-Нефтехим», прав может быть отказано, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.08.2002 г. N 5 функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Кама» были переданы управляющей организации - ООО «Татнефть-Нефтехим».

В силу п.п. 4.2 и п.п. 4.3 п. 4 данного договора все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации директором последней, который вправе по доверенности передать другому лицу полностью или частично полномочия, отнесенные к компетенции настоящим договором (л.д. 55-58).

10.03.2009 г. между ООО «Торговый дом «Кама» и ООО ПФК «Фирма «Фаянс» был заключен договор залога недвижимости N 02/2009/2-73-3, который был подписан от имени ООО «Торговый дом «Кама» его исполнительным директором - Биктимеровым Р.Н. (л.д. 6-10).

В силу ст. 32 Федерального закона от 18.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим управляющим органом и его решение об одобрении сделки является достаточным для законности ее регистрации.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Кама» от 05.03.2009 г. (Протокол N 3) было одобрено заключение и подписание исполнительным директором ООО «ТД «Кама» договора залога недвижимого имущества между ООО «ТД «Кама» и ООО ПКФ «Фаянс», представленного впоследствии на государственную регистрацию в УФРС по Самарской области. При этом указанный протокол был подписан директором ООО «Татнефть-Нефтехим» Шарафееевым З.Ф.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали безусловные основания для отказа заявителю в государственной регистрации договора залога недвижимости от 10.03.2009 г. N 02/2009/2-73-3.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует ст. 20. Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-17032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка