ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года Дело N А72-8466/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц:

мэрии города Ульяновска - не явился, извещен,

Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,

Саранцовой Татьяны Михайловны - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» - не явился, извещен,

Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» - не явился, извещен,

Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - не явился, извещен,

Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области о возмещении судебных расходов от 18 декабря 2009 года по делу N А72-8466/2008 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис», г. Ульяновск, к Некоммерческому образовательному учреждению Автошкола «Ритм», г. Ульяновск, третьи лица: мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Саранцова Татьяна Михайловна, г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», г. Ульяновск, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г. Ульяновск, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (далее - истец, ООО «Н.Е.В.А.-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Некоммерческому образовательному учреждению Автошколе «Ритм» (далее - ответчик, НОУ Автошкола «Ритм») об устранении препятствий для подъезда к административно-бытовому комплексу, расположенному по адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный. 17; убрать ворота и не занимать земельный участок, относящийся к городским землям.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2009 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. оставлены без изменения.

30.11.2009 г. НОУ Автошкола «Ритм» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2009 г. заявление НОУ Автошкола «Ритм» удовлетворено частично, с ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» в пользу НОУ Автошкола «Ритм» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу НОУ Автошкола «Ритм», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость па сходные услуги с учетом квалификации лиц оказавших услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик в подтверждение судебных расходов представил ордера и доверенности на адвокатов Гончарова В.И. и Чикинева В.Н., договор на оказание юридической помощи от 20.01.2009 г., заключенный с адвокатом Гончаровым В.И., акт выполненных работ от 27.08.2009 г.., оформленный с адвокатом Гончаровым В.И., платежное поручение от 06.02.2009 г. N 23 на сумму 8 000 руб., квитанцию от 27.08.2009 г. на сумму 21 000 руб. за участие в арбитражных судах, а также регистрационную карточку от 21.10.2009 г. N 24 на сумму 6 000 руб. и акт выполненных работ от 10.11.2009 г., оформленные с адвокатом Чикиневым В.Н, платежное поручение от 21.10.2009 г. N 216 на сумму 6 000 руб. (т. 3 л.д. 51 -54).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном деле представитель ответчика Гончаров В.И. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (02.03.2009 г.), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (18.06.2009 г. и 14.07.2009 г.); представитель ответчика Чикинев В.Н - в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (05.11.2009 г.)

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объем совершенных представителями ответчика действий в рамках рассматриваемого дела, количество их явок в судебное заседание, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления в размере 15 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2009 года по делу N А72-8466/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка