ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А55-24857/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., при участии:

от истца - представитель Фахрутдинова О.В. (доверенность от 11.01.2010N 07/06-9),

от ответчика - представитель Дядькина О.Ю. (доверенность от 20.12.2009 N11).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу N А55-24857/2009 (судья Н.А. Зафран), по исковому заявлению Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром», Самарская область, г. Самара, о взыскании 4 009 775 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русавтопром» (далее - ответчик, ООО «Русавтопром») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.05.2008 N 114-Пр/08 в размере 4 009 775,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу N А55-24857/2009 в иске отказано (л.д. 49-50).

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем в соответствии с условиями контракта должен нести ответственность в виде уплаты пени.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.02.2010 до 10 час 40 мин 25.02.2010.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.02.2010 на 04.03.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и ООО «Русавтопром» 30 мая 2008 года заключен муниципальный контракт на поставку спецавтотехники N 114-Пр/08 с приложением N 1 - спецификация. Цена контракта составляла 76 848 000 руб. (л.д. 6-8).

17.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 со спецификацией (приложение N 1) (л.д. 9-10). В соответствии с данным соглашением цена контракта была изменена и составила 83 508 000,03 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя в срок, согласно ст. 4 контракта, спецтехнику в количестве, указанном в приложение N 1, а покупатель обязался принять указанную технику и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.3. контракта покупатель производит оплату поставленной техники в течение 20 календарных дней после предъявления поставщиком к оплате подписанных сторонами актов приема-передачи поставленной техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.2.4 контракта покупатель в течение 20 дней после подписания Контракта выплачивает поставщику аванс в размере 30 процентов цены контракта.

Согласно п. 4.1. договора поставка техники должна осуществляться в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с установленными контрактом сроками ответчик должен был поставить истцу товар 26.06.2008.

18.06.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 23 000 000 руб. (л.д.70).

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял товар партиями (что не было предусмотрено условиями контракта) и последнюю поставку техники произвел 11.11.2008 года, допустив просрочку поставки товара более чем на 4 месяца, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1 контракта обязан уплатить истцу неустойку.

Доводы ответчика о том, что аванс не был выплачен в полном объеме, в связи с чем ответчик не исполнил свои обязательства в срок судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав п.2.4 и 4.1 договора в совокупности с другими условиями договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок поставки товара не зависит от срока перечисления аванса, товар должен быть поставлен в срок, установленный п. 4.1. договора.

Дополнительным соглашением от 17.06.2008 была изменена цена контракта и спецификация. Условий об увеличении авансового платежа с учетом увеличения цены контракта дополнительное соглашение не содержит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке товара является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства подтверждающие, что просрочка поставки товара была допущена по уважительной причине.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно определен период просрочки, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из буквального толкования п.7.2. договора следует, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку при выставления покупателем письменного требования, следовательно срок начала просрочки начинает течь с момента предъявления претензии, а не с момента непоставки товара. Претензия получена ответчиком 28.08.2008 года, что подтверждено почтовым уведомлением и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (т.1, л.81), следовательно начало периода просрочки должно исчисляться не с 27.06.2008, а с 29.08.2008, в связи с чем период просрочки равен 75 дням и размер неустойки составляет 2 244 277,50 руб. (83 508 000, 03 х 75 х 10,75%: 300).

Неустойка в размере 2 244 277, 50 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что всего по контракту ответчик должен был поставить 48 единиц техники. Ответчик допустил просрочку в поставке более 4 месяцев. Однако суд учитывает, что ответчик, в течение указанного времени, начиная с 25.06.2008 производил поставку техники партиями и 11.11/2008 года выполнил свои обязательства в полном объеме. Доводы представителя истца о том, что поскольку техника поставлялась партиями он не мог ее использовать судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных накладных видно, что предметом поставки являлся не единый предмет, а автомашины, автопогрузчики и другая специальная техника, предназначенная для уборки улиц города, которые могли использоваться как самостоятельные единицы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает разумным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску в размере 22 721 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При указанных обстоятельствах на основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу N А55-24857/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром», Самарская область, г. Самара, в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, неустойку по муниципальному контракту от 30.05.2008 N 114-Пр/08 в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русавтопром», Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 721 (двадцати двух тысяч семисот двадцати одного) руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка