ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А65-30295/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ- 48», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу N А65-30295/2009 (судья: И.Г. Никулина), по иску ООО «Управляющая компания «Волга», г. Казань,

к ООО «ЖЭУ- 48», г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - ГУП «Жилкомсервис», г. Казань, об обязянии освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Волга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЖЭУ-49» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.111, кв.145, переданное ответчику в пользование по договору аренды от 01.07.2008г. N 104-а, ссылаясь на условия п.5.2.5 договора, согласно которому истец в одностороннем порядке ранее заявил ответчику о расторжении договора.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал выселить ООО «ЖЭУ-48», г.Набережные Челны, из части нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.111, кв.145, площадью 33,2 кв.м (общая площадь помещения 66,4 кв.м), с передачей его по акту ООО «Управляющая компания «Волга», г.Казань.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части выселения ООО «ЖЭУ-48» из нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д.111, кв.145. площадью 33,2 кв.м (общая площадь помещения 66, 4 кв.м), с передачей его по акту ООО «УК Волга».

Заявитель жалобы считает, что суд вынес противоречивое решение, поскольку в иске отказано, в то же время принято решение о выселении ответчика из арендованного помещения, которое истец не заявлял. Кроме этого, истец не заявлял требование о признании недействительным какого-либо договора.

Представители сторон, третье лицо надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части выселения ООО «ЖЭУ-48» из арендованного помещения с передачей его по акту ООО «УК «Волга».

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны таких возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N105-а от 01.07.2008г., по условиям которого ответчику передано в аренду часть нежилого помещения площадью 33,2 кв.м. (согласно техническому паспорту общая площадь помещения - 66,4 кв.м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Ш.Усманова, д.111, N 145, для размещения офиса. Срок аренды определен периодом с 01.07.2008г. по 01.05.2009г.

Переданный в аренду объект недвижимости принадлежит ГУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006г. (л.д.25).

29.05.2008г. вышеуказанное помещение передано истцу в пользование по договору хранения N 79 (л.д.26).

Согласно указанному договору хранения истец принял на себя обязательство по хранению имущества, согласно отвечающим правилам и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

17.06.2009г. истец в адрес ответчика направил уведомление N 18 о реализации на торгах арендованного нежилого помещения, а в уведомлении N 22 от 24.06.2009г. просил ответчика освободить данное помещение. Кроме этого истец направил соглашение о расторжении договора аренды. Однако ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право на сдачу помещения в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также третьи лица, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 294 ГК РФ предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но в пределах, определенных ГК РФ.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ при недействительности ничтожной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 295, 608 ГК, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заключенный унитарным предприятием без согласия собственника договор о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду является ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора хранения от 29.05.2008 N 79 не предусмотрено право ООО «УК «Волга» сдавать имущество, указанное в договоре в аренду. Таким образом, хранитель заключил договор аренды без согласия собственника, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание, что договор хранения N 79 от 29.05.2008г. не содержит права сдачи имущества хранителем в аренду, учитывая, что хранитель заключил договор аренды без согласия собственника, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, пояснения собственника о том, что он не возражал против передачи помещения в аренду хранителем судом приняты во внимание быть не могут, в силу прямого указания закона.

Между тем суд неправильно применил реституцию, в виде обязания ответчика возвратить помещение истцу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу статьи 167 Кодекса реституция возможна между сторонами сделки.

Применяя реституцию в виде выселения ответчика из спорного помещения с передачей по акту истцу, суд первой инстанции признал законным право владения и пользования имуществом хранителем.

Однако при этом суд не учел, что договор хранения от 29 мая 2008 N 79 заключенный между ООО «Управляющая компания «Волга» и ГУП «Жилкомсервис» так же является недействительной (ничтожной) сделкой, так как не соответствует требованиям норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правоотношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество на хранение в порядке секвестра не передавалось, в связи с чем, не могло быть предметом сделки.

Поскольку договор хранения от 29 мая 2008 N 79 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, право владения ООО «УК Волга» спорным имуществом является незаконным, в связи с этим нежилое помещение, являющееся предметом спора не может ему передаваться в порядке реституции. В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с таким иском собственник спорного помещения в суд не обращался.

На основании изложенного исковые требования ООО «УК Волга» удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части выселения ООО «ЖЭУ-48» из части нежилого помещения расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.11, кв. 145, площадью 33, 2 кв.м. (общая площадь помещения 66, 4 кв.м.) с передачей его по акту ООО «УК Волга».

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене в оспариваемой части, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу N А65-30295/2009 отменить в части выселения ООО «ЖЭУ-48» из помещения расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул. ул.Ш.Усманова, д.111, кв.145, с передачей его по акту ООО «Управляющая компания «Волга», г.Казань и передачи его по акту ООО «Управляющая компания «Волга».

Принять по делу новый судебный акт.

В иске ООО «Управляющая компания «Волга», г. Казань, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волга», г. Казань, в пользу ООО «ЖЭУ-48», г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка