• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года Дело N А65-26596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Лукьяновой Т.А. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольск-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу NА65-26596/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольск-Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» о признании права собственности, третьи лица: Сибгатуллин Артур Рафикович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град», принятое судьей Кашаповым А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова А.Г. - представитель (доверенность N722 от 14.12.2009), установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольск-Стройсервис» (далее ООО «Зеленодольск-Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее ООО «СК «Стройсервис», ответчик) о признании права собственности на автомобиль грузовой ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, двигатель N*405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752, автобус ПАЗ-32063-07, 2006 года выпуска, двигатель NД245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер Х1N3205ЕR60009358, автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245, 2006 года выпуска, двигатель NЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268, 2006 года выпуска, двигатель NММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912. Истец уточнил предмет иска и просил суд признать право собственности на указанное имущество по состоянию на 25.08.2008. Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2009.

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сибгатуллин Артур Рафикович (далее Сибгатуллин А.Р., 1-е третье лицо).

Определением суда от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град» (далее ООО «СК «Град», 2-е третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов факт спора о праве в отношении имущества не усматривается, имущественные притязания со стороны ответчика отсутствуют, поэтому избранный истцом способ защиты права нельзя признать обоснованным. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признании права собственности на определенную дату.

Суд первой инстанции также исходил из того, что автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245, 2006 года выпуска, двигатель NЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268, 2006 года выпуска, двигатель NММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912 проданы истцом 2-му третьему лицу - ООО «СК «Град».

Суд первой инстанции не принял, как необоснованные, доводы 1-го третьего лица - Сибгатуллина А.Р. - о незаключенности договоров аренды транспортных средств между истцом и ответчиком, которые истец считает основанием для приобретения права собственности.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии между сторонами спора. Суд не принял во внимание, что требования истца сформулированы в исковом заявлении и спор по предмету иска между сторонами существовал, однако ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела признал правомерность требований истца.

Ответчик также исходит из того, что в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, в котором изложено признание требований истца, об этом же было заявлено в судебном заседании, однако в решении суд указал, что ответчик иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте с судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец с решением также не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве на указанные в исковом заявлении транспортные средства является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца указал, что согласно судебной практике договор аренды движимого имущества с правом выкупа может быть заключен без указания выкупной цены. Платежи, произведенные по договору по окончании срока аренды, приняты во исполнение договоров аренды транспортных средств, возражения со стороны ответчика не поступили, никаких мер по изъятию транспортных средств и отказу от исполнения договоров ответчиком не принималось. Истец считает, что выкупная цена оплачена в рамках договоров. При этом истец исходит из того, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-16295/2008 от 27.01.2009 по делу NА40-55899/07-105-498 указано, что если арендатор по договору аренды с правом выкупа полностью внес платежи в счет выкупа имущества, хотя часть платежей была внесена по окончании срока договора, а арендодатель принял такое исполнение, то имущество считается выкупленным арендатором.

1-е третье лицо - Сибгатуллин А.Р. - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ООО «СК «Град» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Зеленодольск-Стройсервис» 17.10.2006 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование автобетоносмеситель 580632 (АБС-6) стоимостью 1800000 руб. (т.1 л.д.40-41).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 17.10.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата засчитывается в выкупную стоимость.

ООО «СК «Стройсервис» передало истцу по акту приема-передачи от 17.10.2006 автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245 2006 года выпуска, двигатель NЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035 (т.1 л.д.42).

ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Зеленодольск-Стройсервис» 06.11.2006 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование автобус ПАЗ-32050 стоимостью 900000 руб. (т.1 л.д.10-11).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 06.11.2006 по 06.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата засчитывается в выкупную стоимость.

ООО «СК «Стройсервис» передало истцу по акту приема-передачи от 06.11.2006 автобус ПАЗ-32063-07 2006 года выпуска, двигатель NД245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер Х1N3205ЕR60009358 (т.1 л.д.12).

ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Зеленодольск-Стройсервис» 24.11.2006 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-3302 стоимостью 350000 руб. (т.1 л.д.33-34).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 24.11.2006 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата засчитывается в выкупную стоимость.

ООО «СК «Стройсервис» передало истцу по акту приема-передачи от 24.11.2006 автомашину ГАЗ-3302 2006 года выпуска, двигатель N*405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752 (т.1 л.д.35).

ООО «СК «Стройсервис» и ООО «Зеленодольск-Стройсервис» 30.01.2007 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование автомобиль МАЗ-437041-268 с краноманипулятором стоимостью 1590000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.02.2007 по 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата засчитывается в выкупную стоимость.

ООО «СК «Стройсервис» передало истцу по акту приема-передачи от 30.01.2007 автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268 2006 года выпуска, двигатель NММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912 (т.1 л.д.20).

Согласно пунктам 1.5 указанных договоров и в соответствии со статьями 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Срок действия договора аренды транспортного средства от 17.10.2006 окончен 31.12.2007.

Срок действия договора аренды транспортного средства от 06.11.2006 окончен 06.05.2007.

Срок действия договора аренды транспортного средства от 24.11.2006 окончен 31.12.2007.

Транспортные средства, переданные в аренду в соответствии с указанными договорами, истцом ответчику не возвращены.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Новые договоры аренды транспортных средств сторонами не заключались.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из искового заявления и представленных истцом платежных документов, на дату окончания договоров аренды транспортных средств от 17.10.2006, 06.11.2006, 24.12.2006 стоимость арендованных транспортных средств истцом в полном объеме не была уплачена.

Принимая во внимание, что истцом не исполнено условие указанных договоров о внесении выкупной цены арендованного имущества до окончания срока договора, данные договоры не могут служить основанием для приобретения истцом права собственности.

Оплата стоимости транспортного средства после окончания срока аренды и прекращения обязательств по договору аренды транспортного средства не позволяет признать договор аренды основанием приобретения права собственности на транспортное средство, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ссылка представителя истца на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-16295/2008 от 27.01.2009 по делу NА40-55899/07-105-498 является необоснованной, так как предметом договора аренды по указанному делу было оборудование, а не транспортное средство, и суд пришел к выводу, что после окончания срока аренды договор возобновился на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано, согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При указанных обстоятельствах договоры аренды транспортных средств от 17.10.2006, 06.11.2006, 24.12.2006 не являются основанием для приобретения истцом права собственности на автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245 2006 года выпуска, двигатель NЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автобус ПАЗ-32063-07 2006 года выпуска, двигатель NД245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер Х1N3205ЕR60009358, автомашину ГАЗ-3302 2006 года выпуска, двигатель N*405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752.

Срок действия договора аренды транспортного средства от 30.01.2007 окончен 01.12.2008.

Сторонами 25.08.2008 заключено соглашение о зачете арендных платежей, согласно которому часть арендных платежей, произведенных по договорам аренды транспортных средств от 17.10.2006, 06.11.2006, 24.12.2006 зачтена в счет арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 30.01.2007.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что по договору автотранспортного средства от 30.01.2007 с учетом указанного соглашения о зачете арендных платежей им уплачено 1594650 руб.

Однако, согласно платежному поручению N1755 от 20.12.2006 и письму ответчика N28 от 20.12.2006 платеж в сумме 100000 руб., учтенный в указанной сумме, произведен истцом по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства N887/1-СС от 04.10.2006. Поэтому указанная сумма не может быть зачтена в счет оплаты стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом договора аренды от 30.01.2007, и условие договора о внесении выкупной стоимости транспортного средства истцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах, договор аренды транспортного средства от 30.01.2007 также не может служить основанием для приобретения истцом права собственности на автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268 2006 года выпуска, двигатель NММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в признании права собственности на автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245 2006 года выпуска, двигатель NЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автобус ПАЗ-32063-07 2006 года выпуска, двигатель NД245.УЕ2 222920, цвет кузова: бело-зеленый, идентификационный номер Х1N3205ЕR60009358, автомашину ГАЗ-3302 2006 года выпуска, двигатель N*405220*63169705*, цвет кузова: юниор, идентификационный номер Х9633020072179752, автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268 2006 года выпуска, двигатель NММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв его признание требований истца, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным в настоящем постановлении, а также учитывая, что автобетоносмеситель АБС 580632 на шасси МАЗ 630303-245, 2006 года выпуска, двигатель NЯМЗ-236БЕ2-21 602041117, цвет кузова: белый, идентификационный номер Х8958063260ВZ2035, автомобиль грузовой бортовой МАЗ-437041-268, 2006 года выпуска, двигатель NММЗ-Д245.30Е 224710, цвет кузова: белый, идентификационный номер Y3M43704160003912, проданы истцом 2-му третьему лицу, то есть признание иска нарушает права третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу NА65-26596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» г.Зеленодольск Республика Татарстан и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольск-Стройсервис» г.Зеленодольск Республика Татарстан - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» г.Зеленодольск Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округ

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26596/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2010

Поиск в тексте