• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А65-35648/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е. Г., при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Мифтахов Р.Р., по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года по делу N А65-35648/2009, (судья Р.М. Воробьев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК-М», г. Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления N749В/2009П от 01.12.2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-М» (далее - ООО «ВСК-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзор в Республике Татарстан, административный орган) от 01.12.2009 N749В/2009П о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года постановление ТУ Росфиннадзор в Республике Татарстан признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, ТУ Росфиннадзора в Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, выводы суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзор в Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «ВСК-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между резидентом Обществом (исполнитель) и нерезидентом - филиалом АО «Монотек Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети», Турция (заказчик) был заключен договор подряда от 09.06.2009 N 035, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, которые выполняются в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью. Сумма договора на момент подписания составила 3 269 000 рублей.

16 июня 2009 года ООО «ВСК-М» оформлен в ОАО Казанском филиале АКБ «Ак Барс» паспорт сделки N 09060001/2590/0009/3/0.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору подряда, заказчик согласно счету N 035 от 09.06.2009 г. перечислил 15.06.2009 г. ООО «ВСК-М» денежные средства в сумме 500.000 рублей (подтверждено платежным поручением N 1409 от 15.06.2009).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 09.11.2009, на основании которого руководитель ТУ Росфиннадзора в Республике Татарстан вынес постановление от 01.12.2009 N749В/2009П о назначении ООО «ВСК-М» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил ООО «ВСК-М» от административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.14 Инструкции определено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Факт нарушения ООО «ВСК-М» срока, отведенного для оформления паспорта сделки, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВСК-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля, в связи с чем посчитал его малозначительным и освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ВСК-М», обоснованно признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Доводы административного органа об обратном, приведенные в жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2010 года по делу N А65-35648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-35648/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте