ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А65-30087/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «НОРДОК-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 г. по делу NА65-30087/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭБ «Медведь» (Республика Татарстан, г. Казань) к закрытому акционерному обществу «Нордок» (Республика Татарстан, г. Казань), обществу с ограниченной ответственностью «НОРДОК-сервис» (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании 352282 руб. долга и 87116 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ЭБ «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Нордок» о взыскании долга 352 280 руб. по договору от 3.10.2008 г. N 40/1-3 об оказании охранных услуг, а также пени в размере 87 116 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4). Кроме того истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 288 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 12.11.2009 г. (л.д.33-34) истец просил привлечь к участию в деле второго ответчика ООО «Нордок-Сервис», взыскать с первого и второго ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и пени в размере 439 396 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Нордок-сервис».

В отзыве на исковое заявление ООО «НОРДОК-сервис» (л.д.62) против удовлетворения иска - возражало.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ООО «Нордок-сервис» в пользу ООО «Агентство ЭБ «Медведь» взыскана сумма долга 352 280 руб. и неустойка 87 116 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 287 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «НОРДОК-сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу отменить и вынести новое решение.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку в договоре поручительства не указан срок, на который он заключен, то поручительство следует считать прекращенным. Ссылку истца на то обстоятельства, что в соответствии с договором поручительства он считается продленным в случае пролонгации договора охранных услуг, ответчик полагает ошибочной, поскольку оговорка внесена в договор до наступления события, а также поскольку указанное условие является кабальным. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

3.10.2008 г. ЗАО «Нордок» (заказчик) и ООО «АЭБ «Медведь» (исполнитель) заключили договор N40/1-3 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, принял на себя ответственность по охране принадлежащего заказчику объекта (строительства многофункционального комплекса по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Н.Столбова, строительная площадка N 1/3, 3, 5, 7, 9). Заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные по договору услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении N1 к договору. В случае невыполнения условий п.6.2 договора о порядке оплаты оказанных услуг (ежемесячно на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, до 5 числа месяца, следующего за отчетным) заказчику начисляется пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Кроме того договором предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по охране иного объекта заказчика, однако предметом спора исполнение обязательство по иному объекту не являются.

ООО «АЭБ «Медведь» за оказанные в соответствии с договором услуги выставило ЗАО «Нордок» счета на оплату:

- N26 от 31.01.2009 г. (за январь) на сумму 43 920 руб.,

- N66 от 28.02.2009 г. (за февраль) на сумму 43 920 руб.,

- N113 от 31.03.2009 г. (за март) на сумму 43 920 руб.,

- N174 от 30.04.2009 г. (за апрель) на сумму 43 920 руб.,

- N243 от 29.05.2009 г. (за май) на сумму 43 920 руб.,

- N292 от 30.06.2009 г. (за июнь) на сумму 43 920 руб.,

- N355 от 31.07.2009 г. (за июль) на сумму 43 920 руб.,

- N429 от 31.08.2009 г. (за август) на сумму 43 920 руб.,

- N585 от 30.09.2009 г. (за сентябрь) на сумму 43 920 руб.

Истцом подтвержден факт оплаты ответчиком по договору 43 000 руб. (6.03.2009 г.). Таким образом, сумма долга составляет 352 280 руб. (43920х9-43000=352280).

Доказательств оплаты больших сумм ответчиками не представлено.

Претензиями от 30.07.2009 г. и 19.10.2009 г. истец требовал от первого ответчика погасить задолженность по договору и уплатить пеню.

По договору поручительства от 3.10.2008 г. N1, заключенного между ООО «АЭБ «Медведь» и ООО «НОРДОК-сервис» (поручитель), последний обязался отвечать перед исполнителем за выполнение ЗАО «Нордок» всех своих обязательство по договору об оказании охранных услуг N40/1-3 от 3.10.2008 г. При этом поручитель обязался нести солидарную совместно с заказчиком ответственность перед исполнителем за исполнение ЗАО «Нордок» обязательств по договору.

Претензией от 10.11.2009 г. истец потребовал от второго ответчика погасить долг по договору и уплатить пеню.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу второго ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Факт неисполнения ЗАО «Нордок» обязательств по договору от 3.10.2008 г., наличие у него задолженности по основному долгу в сумме 352 280 руб., а также пени в соответствии с условиями договора (за период с 6.02.2009 г. по 18.10.2009 г.) в размере 87 116 руб. ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе вторым ответчиком не оспаривался и не оспаривается, подтвержден представленными в деле доказательствами и правильно признан судом первой инстанции доказанным фактом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предарбитражного урегулирования спора также несостоятельно, поскольку истцом в соответствии с договором от 3.10.2008 г. претензия направлялась как первому, так и второму ответчикам.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что требование истца ко второму ответчику предъявлены за пределами действия договора поручительства - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об истечении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и тексту закона, а доводы ответчика о «кабальности» оговорки о пролонгации действия договора поручительства в случае пролонгации договора об оказании охранных услуг - надуманны.

В силу изложенного апелляционная жалоба второго ответчика удовлетворению не подлежит.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковое требование было предъявлено истцом к двум ответчикам: к ЗАО «Нордок» (на основании договора от 3.10.2008 г. об оказании услуг) и к ООО «НОРДОК-сервис» (на основании договора от 3.10.2008 г. поручительства).

Однако суд первой инстанции, рассмотрев (и удовлетворив) исковое требование к второму ответчику, какого-либо решения в отношении искового требования, заявленного к первому ответчику (ЗАО «Нордок») - не принял и в резолютивной части судебного акта об этом не указал.

При этом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Учитывая, что заключенными между истцом и третьим лицом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам перед истцом, возникающим по Договору, истец правомерно заявил требования к ответчику.

Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал об удовлетворении иска только за счет второго ответчика (поручителя), что не соответствует, как положениям договора поручительства от 3.10.2008 г., пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за исполнение обязательство заказчиком, так и положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая по делу новый судебный акт удовлетворяет исковые требования истца за счет первого и второго ответчика в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате в соответствии с договором неустойка (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в долевом порядке (в равных долях), а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-30087/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордок», г.Казань, и общества с ограниченной ответственностью «НОРДОК-сервис», г.Казань, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭБ «Медведь» основной долг в размере 352 280 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску возложить на ответчиков в равных долях.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордок», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭБ «Медведь» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере - 5 143 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДОК-сервис», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ЭБ «Медведь» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере - 5 143 руб. 96 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДОК-сервис», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка