ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А55-11960/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы СПК «Маяк» - представитель Акимов Д.В., доверенность от 31 декабря 2009 года N 3-юр;

от истца ООО «Капитал» - представитель Грахова С.В., доверенность от 29 июля 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 года, принятое по делу NА55-11960/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область,

о взыскании 1 846 255 руб. 14 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «МАЯК», Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008 года в сумме 1846255 руб. 14 коп.

Поскольку истцом исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 18.08.2008 г. к договору подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008г., суд отказал в удовлетворении заявления истца о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Оренбургской области.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юнити», г. Самара, ООО МСУ-14 «Димитровград», Ульяновская область, г. Димитровград, Гасояна Ш.С., Мелекесский район, с. Ерыклинск, ООО «Маяк», Ульяновская область, с. Александровка и в его удовлетворении отказано, поскольку права и законные интересы указанных третьих лиц при рассмотрении заявленного спора не затрагиваются, рассмотрение настоящего спора не повлияет на их права и обязанности по отношению к СПК «Маяк».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, посчитал, что в его удовлетворении следует оказать, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 года по делу NА55-11960/2009 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. С СПК «МАЯК», Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район в пользу ООО «Капитал», г. Самара взыскано 1846255 руб. 14 коп. основного долга и госпошлина в сумме 20 731 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Маяк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении строительно-технической экспертизы отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение возражения о не выполнении работ истцом. Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений и замечаний.

В судебном заседании 11.03.2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2010г. до 16 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель СПК «Маяк» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон обусловлен договором подряда с использованием материалов подрядчика от 01.08.2008 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить частичный ремонт склада N 1 (отд.3), частичный ремонт склада N 2 (отд. 2), находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бирля в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.2 договора виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах: N ЛС-320, ЛС-319, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, согласно п.3.1 договора, составляет 1 846 255 руб. 14 коп., в том числе НДС. Заказчик оплачивает 100% стоимости работ подрядчика, указанной в п.3.1 договора, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.3.2 договора).

Договор заключен сторонами с утвержденными истцом и ответчиком локальными ресурсными сметными расчетами N ЛС-319 на сумму 982 613 руб. 14 коп., N ЛС-320 на сумму 863 642 руб. (л.д.24-33, т.1).

Из материалов дела, установлено, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем составлены 2 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N 164 от 31.10.2008 г. на сумму 982 613 руб. 14 коп., N 165 от 31.10.2008 г. на сумму 863 642 руб., а всего на общую сумму 1846255 руб. 14 коп. (л.д.34-41, т.1). Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком, долг не погашен, истец обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, со ссылками на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказывая в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования об оплате задолженности, вытекающей из договора подряда, являются текущими.

При этом, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 года принято к производству заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Маяк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 года в отношении СПК «Маяк» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий (л.д.82-83, т.2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2008 года приостановлено производство по делу о признании СПК «Маяк» несостоятельным (должником) (л.д.84, т.2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2008 года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк» (л.д.85, т.2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008 года, прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве СПК «Маяк» (л.д.86-89, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского района от 27 ноября 2008 года определение о прекращении производства по делу о банкротстве отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.90-91, т.2).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года завершена процедура наблюдения, СПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.92-95, т.2).

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято 07.05.2007 года, а 10.05.2007 года определением суда возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Маяк».

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 01.08.2008 г. предусмотрен в течение 3-хдней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ по указанному договору подписан 31.10.2008 года, т.е. срок исполнения обязательства по договору приходится на 03.11.2008 года.

Поскольку Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2008 года отменены судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент исполнения обязательства действовала введенная процедура банкротства - наблюдение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что и по дате возникновения денежного обязательства по отношению к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по дате срока исполнения обязательства, требования об оплате задолженности, вытекающей из договора подряда, являются текущими. Таким образом, требования кредитора по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено предъявленное истцом требование в силу ст. ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплату выполненных на сумму 1 846 255 руб. 14 коп. работ ответчик не произвел.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ на указанную сумму.

Кроме того, наличие долга на указанную сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.08.2008 года, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом (л.д.44, т.1).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 года по делу NА55-11960/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 года по делу NА55-11960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка