ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А49-9781/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» - не явились, извещены;

от истца ЗАО «Пенза-Авто» - представитель Скотников Ю.В., доверенность от 02 марта 2010 года N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года, принятое по делу NА49-9781/2009 судьей Холькиной М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Пенза-Авто», г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, о взыскании 34 372 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пенза-Авто», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, о взыскании неустойки в сумме 34 372 руб. 90 коп., начисленной в порядке п. 6.1. договора купли-продажи (поставки) N 63/МБЮ от 05.06.2009г. в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2009 г. по 18.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года по делу NА49-9781/2009 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика полностью.

С открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Пенза-Авто», г. Пенза, взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 375 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано (л.д.69-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что взысканная решением суда неустойка в размере 10 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что выражается в следующем:

Во-первых, непродолжительность периода просрочки исполнения обязательств (от 2 до 17 дней);

Во-вторых, добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате и отсутствие задолженности на момент предъявления исковых требований;

В-третьих, сумма неустойки начислена из расчета 0,2% в день, что составляет 73% годовых, что более чем в 7 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую на момент предъявления исковых требований 10% годовых.

Соответственно, соразмерным уменьшением неустойки является ее уменьшение против заявленной в исковом заявлении сумме в 7 раз, что составит 4 910 руб. Однако, суд уменьшил неустойку только в 3 раза.

В судебном заседании представитель истца (уведомление N 24591) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 24592.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора N 63/МБЮ купли-продажи (поставки) от 05 июня 2009 года истец по приемо-сдаточному акту от 11.06.2009 г. передал ответчику полуприцеп-цистерну 964818 стоимостью 2 120 000 руб. 00 коп.

В порядке предварительной отплаты ответчик перечислил истцу в установленный пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора срок - 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4. оставшуюся стоимость товара ответчик обязался оплатить в следующие сроки: 460 000 руб. 00 коп. - в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, т.е. до 11.07.2009 г. и 460 000 руб. 00 коп. - в течение 59 календарных дней с момента передачи товара, т.е. до 09.08.2009 г.

Из материалов иска следует, что ответчик допустил просрочку в оплате оставшейся части стоимости товара, в связи с этим истец на основании пункта 6.1. договора просит применить ответственность и взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что согласно расчету (л.д.8) с учетом внесения ответчиком всех платежей за период с 11.07.2009 г. по 18.09.2009 г. составляет сумму 34 372 руб. 90 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях купли-продажи автотехники, товар ответчиком получен, оплата товара произведена с просрочкой, ответственность за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели в договоре (п. 6.1.) в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, то предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции в силу статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законным.

При этом Арбитражный суд Пензенской области правомерно уменьшил размер неустойки с суммы 34 372 руб. 90 коп. до суммы 10 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме нарушенного обязательства в размере 920000 руб., взысканная сумма пени 10000 руб. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, у суда первой инстанции были все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года по делу NА49-9781/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года по делу NА49-9781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка