• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А21-2195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9581/2009) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2009 года по делу N А21-2195/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Восток"

к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий таможенного органа

при участии: от заявителя: Минкоилов А.Н., доверенность от 26.12.2008.

от ответчика: Валюженич Т.В., доверенность N 164 от 30.12.2008, Иванова Л.А., доверенность N 70 от 26.05.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калининградской областной таможне о признании незаконными действий должностных лиц Московского таможенного поста Калининградской областной таможни:

- по принятию грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226050/021008/0030809 для таможенных целей от имени ООО «Восток»;

- по непринятию решений: об аннулировании (запрете) названной ГТД для таможенных целей; по направлению уведомления от 14.11.2008 и принятия решения о несоблюдении условий выпуска товаров по ГТД N 10226050/021008/0030809; о возможности предварительного осмотра и пересчета товара, поступившего в адрес ООО «Восток» 02.10.2008; о продлении срока декларирования товара, поступившего в адрес ООО «Восток»; по производству таможенного досмотра (осмотра) товаров, поступивших в адрес ООО «Восток», без участия законных представителей Общества и непредставления актов результатов таможенного досмотра (осмотра) товаров ООО «Восток»;

- по принятию решений от 17.11.2008 и от 19.01.2009 «Об истечении срока временного хранения товаров на СВХ «Инмар», поступивших в адрес ООО «Восток» и передаче товара в РФФИ»;

- по признанию незаконными действий начальника Московского таможенного поста Калининградской области таможни, начальника Калининградской областной таможни по не рассмотрению обращений ООО «Восток» от 17.10.2008, 01.12.2008, 04.12.2008, 24.01.2009, 27.01.2009 и непринятию по ним решений в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями Федеральной таможенной службы.

Решением суда от 10 июня 2009 года заявление Общества удовлетворено в части признания незаконными действий должностных лиц Московского таможенного поста Калининградской области таможни по принятию ГТД N 10226050/021008/0030809 для таможенных целей от имени ООО «Восток» на товар, поступивший в адрес ООО «Восток», а также в части признания незаконным действия должностных лиц Московского таможенного поста Калининградской областной таможни по непринятию решения об отказе в принятии ГТД N 10226050/021008/0030809.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено вследствие отказа Общества от заявленного требования.

Калининградская областная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, указав также на нарушение судом норм процессуального права: при отказе ООО «Восток» от части заявленных требований у представителя Общества отсутствовали надлежащие полномочия.

Калининградской областной таможней заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Северо-Западное таможенное управление.

Определением от 17.09.2009 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из положений части 1 статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В связи с изменением состава суда в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 12.11.2009 представители таможни поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просили отменить решение суда в части признания незаконными действий должностных лиц Калининградской областной таможни; в части прекращения производства по делу с решением суда согласны.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнительно заявление на определение суда от 17.09.2009.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Восток» и фирмой «HATEKS» (Турция) заключен контракт N 396 на поставку товара согласованного сторонами ассортимента.

Во исполнение указанного контракта в адрес Общества 02.10.2008 по инвойсам N 067973-067974, 067975-067976 от 27.09.2008, СМR N 2340, 2341 из Турции поступил товар (одежда, белье и т.п.).

В тот же день на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни от имени ООО «Восток» подана ГТД N 10226050/021008/0030809, принятая уполномоченным должностным лицом таможни - государственным таможенным инспектором Горбацевичем Д.А.

7 октября 2008 года на основании поручения на досмотр N 10226050/071008/010864 в присутствии заместителя генерального директора Общества И.В.Андреева произведен таможенный досмотр поступившего в адрес ООО «Восток» товара, о чем составлены Акты таможенного досмотра N 10226050/071008/010864, 10226050/091008/010864, 10226050/201008/010864 (т.3 л.д.43-106).

По заявлениям Андреева И.В. срок таможенного досмотра продлевался до 19.10.2008 (т.2 л.д.3,4).

В ходе таможенного досмотра было установлено наличие в числе декларируемых семидесяти семи наименований товаров двадцать семь наименований, входящих в реестр объектов интеллектуальной собственности.

27.10.2008 таможней принято решение о приостановлении выпуска 27 наименований товаров на 10 рабочих дней (т.1 л.д.70).

27.11.2008 ООО «Восток» обратилось в Московский таможенный пост Калининградской областной таможни с заявлением о продлении срока временного хранения товара, поступившего по указанным выше инвойсам, до четырех месяцев, указав на невозможность определиться со сроками и режимом будущей декларации (т.1 л.д.74).

В ответ на обращение Общества таможенный орган указал на принятие к таможенному оформлению ГТД N 10225060/021008/0030809 и просил подтвердить или опровергнуть факт подачи указанной ГТД (т.1 л.д.76).

1 декабря 2008 года Обществом подано заявление о том, что никто из работников ООО «Восток» на таможенный пост Московский ГТД N 10226050/021008/0030809 не подавал и не заверял своей подписью; подтвердило поступление в адрес Общества товара, просило признать недействительной указанную ГТД (т.1 л.д.77).

Полагая, что должностные лица Московского таможенного поста незаконно приняли ГТД N 10225060/021008/0030809 для таможенных целей от неуполномоченных декларантом лиц, с факсимильной подписью директора в графе 54 ГТД, не проверив и не подтвердив полномочия декларанта, Общество обжаловало действия Калининградской областной таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.

Спорная грузовая таможенная декларация в графе 54 содержит факсимильное воспроизведение подписи директора Общества Кузнецова В.И. Должность Кузнецова В.И. указана как «генеральный директор», однако такой должности в Обществе не существует.

23 сентября 2008 неустановленным лицом совершена кража из офисного помещения ООО «Евротранс Азия», в ходе которой были похищены, в том числе печать ООО «Восток» и штамп-факсимиле Кузнецова В.И.

Из постановления Калининградской оперативной таможни о возбуждении уголовного дела N 30103 от 04.12.2008 следует, что неустановленными лицами от имени директора ООО «Восток» была подана ГТД N 10226050/021008/0030809.

Московский таможенный пост расположен на объекте ЗАО «СВХ «ИНМАР», где функционирует пропускная система, согласно представленной справке ООО ЧОП «ИНМАР ГАРАНТ» Кузнецов В.И. 2 октября 2008 расположение поста не посещал и ему пропуск не выписывался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств в обоснование оспариваемого бездействия. Применительно к спорной ситуации таможенный орган не обосновал законность принятия спорной ГТД.

Апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Признание судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, как не требующих доказывания, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли местно определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом не дана оценка доводам таможни о том, что первоначально при обращении в органы внутренних дел с заявлением о краже ООО «Восток» не перечисляло в числе похищенного имущества печатей Общества и факсимильной подписи директора. Отсутствует указание на кражу названной печати и в протоколе допроса заместителя генерального директора Андреева Д.А. от 09.10.2008 (т.3 л.д.144,145-146). Таможня правомерно отмечает, что впервые о краже печати с факсимильным воспроизведением подписи директора и Общества Андреев Д.А. заявил только 29.12.2008 (т.3 л.д.147).

Между тем, ходатайство ООО «Восток» в суд общей юрисдикции с печатью Общества подано 30.09.2008.

Проведенной в ходе расследования уголовного дела N 30103 экспертизой оттиска круглой печати ООО «Восток» на ГТД N 10226050/021008/0030809 и оттиска печати этого же Общества, проставленного на ходатайстве от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10226000-1260/2008, адресованном Ленинградскому районному суду г.Калининграда, установлено, что оба оттиска проставлены одним и тем же клише.

Утверждение представителя Общества о том, что ходатайство от 30.09.2008 изготовлено на чистом бланке с проставленным оттиском печати ООО «Восток», который, возможно, был изготовлен заранее и хранился в офисе, апелляционный суд признает несостоятельным.

Обществом не опровергнут довод таможни о том, что Калининградская областная таможня по состоянию на 02.10.2008 - дату подачи спорной грузовой таможенной декларации - не была извещена об утрате ООО «Восток» печатей и штампов в результате их хищения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие в графе 54 ГТД оттиска печати ООО «Восток» само по себе не может быть принято судом как основание для признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа по принятию 2 октября 2008 года спорной ГТД для таможенных целей.

Незаконность действий таможни, по мнению заявителя, заключается и в том, что в графе 54 спорной декларации неправильно указана должность Кузнецова В.И. «генеральный директор», в то время, как его должность называется «директор».

Между тем, принятый судом довод Общества о том, что в штате ООО «Восток» отсутствует должность генерального директора, а Кузнецов В.И. занимает должность директора, противоречит материалам дела.

Так, в заявлениях, поданных на имя начальника Калининградской областной таможни в октябре и ноябре 2008 года, В.И. Кузнецов именует себя генеральным директором ООО «Восток» (т.1 л.д.69,74); в ходатайстве в Ленинградский районный суд г.Калининграда от 30.09.2008 Кузнецов В.И. указывает свою должность - генеральный директор ООО «Восток» (т.5 л.д.40).

О том, что он является генеральным директором ООО «Восток» Кузнецов В.И. показал и на допросе от 07.02.2009 (т. 3 л.д.150-151).

Доказательства, что по состоянию на 02.10.2008 Общество уведомило Калининградскую областную таможню об отсутствии в его штате должности генерального директора, ООО «Восток» не представлены.

Таким образом, указание в графе 54 ГТД должности Кузнецова В.И. как генерального директора также не свидетельствует об удостоверении ее ненадлежащим лицом и не может быть принято судом как основание для признания незаконными действий должностных лиц таможенного органа по принятию спорной ГТД.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор Горбацевич Д.А. пояснил, что спорная ГТД была подана Андреевым И.В., которого он знает в лицо и который ранее неоднократно уже подавал грузовые таможенные декларации от имени ООО «Восток» (т.4 л.д.140).

Возможность нахождения должностных лиц ООО «Восток» - Андреева И.В. и Кузнецова В.И. на территории СВХ «Инмар» (куда был доставлен товар) подтверждается выданными им для прохождения таможенного оформления на Московском таможенном посту постоянными пропусками N 244 и N 249 сроком действия с 25.04.2008 по 31.12.2008 (т.5 л.д.39).

Право Андреева И.В. подавать от имени ООО «Восток» в таможенные органы документы подтверждается выданной ему 01.01.2008 доверенностью (т.1 л.д.152).

Заявление Общества таможне об аннулировании доверенности на имя Андреева И.В. правомерно исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Довод представителей таможенного органа о том, что Андреев И.В. ранее неоднократно от имени ООО «Восток» подавал грузовые таможенные декларации объективно подтверждается постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.09.2008, согласно которому ГТД N 10226050/100808/002134 на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни от имени Общества подана И.В.Андреевым (т.4 л.д.119).

Утверждение заявителя об отсутствии у Общества информации о факте подачи от его имени грузовой таможенной декларации N 10226050/021008/0030809 опровергается имеющимися в материалах дела Актами таможенного досмотра (т.2 л.д.2,5,6), из которых видно, что при таможенном досмотре товара присутствовал Андреев И.В., получивший копии Актов 07.10.2008 и 09.10.2008. В Актах таможенного досмотра указан номер грузовой таможенной декларации, по которой задекларирован товар. Андреев И.В. подавал заявления о продлении досмотра в связи с разделением товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям (т.2 л.д.3,4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);

таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;

в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 408 ТК РФ на таможенные органы не возлагается обязанность, а они наделены правом проводить проверку наличия у лица полномочий на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в области таможенного дела.

Пунктом 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, предусмотрено осуществление уполномоченным должностным лицом таможенного органа проверки полномочий лица, подающего таможенную декларацию. Причем такая проверка осуществляется согласно порядку, установленному иными нормативными правовыми актами ГТК России.

Приведенная норма является отсылочной, принятие решения о проведении такой проверки и процедура самой проверки регулируются иными актами, которые должны соответствовать Таможенному кодексу Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно пунктам 1,2,4 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля, исходя из системы мер оценки рисков.

Актом, регулирующим принятие решение о проведении проверки полномочий лица, подающего таможенную декларацию, в частности, является приказ ГТК России от 26.09.2003 N 1069 «Об утверждении Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации».

Основные принципы таможенного контроля согласно данной Концепции, предусматривающие использование системы управления рисками (СУР), закреплены в Международной конвенции по упрощению и гармонизации таможенных процедур Всемирной таможенной организации (Киотская конвенция, г. Киото, 18.05.1973).

Управление рисками - это основной базисный принцип современных методов таможенного контроля. Этот метод позволяет оптимально использовать ресурсы таможенных органов, не уменьшая эффективности таможенного контроля, и освобождает большинство участников внешнеэкономической деятельности от излишнего бюрократического контроля.

СУР основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей; затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество на протяжении 2-х лет осуществляло таможенное декларирование товаров, при этом грузовые таможенные декларации неоднократно подавал заместитель директора Андреев И.В.

В распоряжении таможни имелись документы, подтверждающие полномочия указанного должностного лица ООО «Восток», в том числе упомянутая выше доверенность и приказ от 01.04.2006 о приеме Андреева И.В. на работу (т.1 л.д.150).

Принятие должностным лицом таможни от Андреева И.В. ГТД N 10226050/021008/0030809 без представления названного приказа и доверенности свидетельствует о соответствии действий государственного таможенного инспектора приведенной выше Концепции, поскольку направлено на освобождение участника внешнеэкономической деятельности от излишнего бюрократического контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная ГТД не должна была приниматься таможенным органом, поскольку в графе 54 декларации отсутствует подпись директора Общества, вместо нее проставлена факсимильная подпись. По мнению суда, факсимиле не допускается использовать на платежных и других документах, имеющих финансовые последствия. При этом суд сослался на позицию Северо-Западного таможенного управления, изложенную в письменной консультации от 06.04.2009 N 10200/06.04/96-К (т.3 л.д.142).

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными, при этом исходит из того, что действующее таможенное, налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2009 N ВАС-3935/09.

Представители Калининградской областной таможни пояснили, что ООО «Восток» неоднократно ранее представляло грузовые таможенные декларации, в которых в графе 54 также было проставлено факсимиле Кузнецова В.И.

В подтверждение своего довода таможенным органом представлены и судом обозревались оригиналы документов, подшитые к ГТД N 10226050/290508/0009055 и 10226050/100808/002134.

Указанные ГТД поданы Обществом, приняты таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Все листы перечисленных грузовых таможенных деклараций и деклараций таможенной стоимости подписаны Кузнецовым В.И. путем проставления штампа-факсимиле, что не отрицается представителем ООО «Восток».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие государственным таможенным инспектором спорной грузовой таможенной декларации, подписанной руководителем Общества путем проставления штампа-факсимиле, также не свидетельствует о незаконности его действий.

Таким образом, действия уполномоченного должностного лица Калининградской областной таможни по принятию ГТД N 10226050/021008/0030809 не нарушили какие-либо нормы таможенного законодательства, напротив, соответствовали Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации, поскольку были направлены на освобождение участника внешнеэкономической деятельности от излишнего бюрократического контроля.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Калининградской областной таможни подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене, с отнесением на ООО «Восток» в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2009 года по делу N А21-2195/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленного ООО «Восток» требования о признании незаконными действий должностных лиц Московского таможенного поста Калининградской области таможни по принятию ГТД N 10226050/021008/0030809 и по непринятию решения об отказе в принятии указанной грузовой таможенной декларации для таможенных целей - отказать.

Взыскать с ООО «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
И.Б.Лопато
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2195/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте