ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А56-51995/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11253/2009) ООО «Международный Культурный Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года по делу N А56-51995/2006 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «Международный культурный центр»

к ООО «ТЕРА-М» о взыскании 408 190 рублей

при участии: от истца: Е.Е. Столярова по доверенности от 25.11.2009 года Nб/н, Т.А. Дубаков по доверенности от 25.11.2009 года Nб/н, Ф.В. Крикливцев по доверенности от 17.02.2009 года Nб/н, генеральный директор И.В. Коровин на основании решения от 03.09.2007 года N1 от ответчика: Г.А. Лабузова по доверенности от 17.01.2009 года Nб/н

установил:

ООО «Международный Культурный Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРА-М» о взыскании причиненного имуществу вреда в размере 408 190 рублей, судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Международный Культурный Центр» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе; считая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, и в частности акту служебного расследования по факту аварии от 02.02.2006 года и другим доказательствам по делу; не учтены нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения по содержанию и техническому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства; неполно исследованы обстоятельства произошедшей протечки; полагает, что доводы ответчика не доказаны, истец также считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ТЕРА-М» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «Международный Культурный Центр» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 1, литер А, пом. 4-Н, кадастровый N78:1094:0:9:1, площадью 243,7 кв.м. цокольный этаж (полуподвал) по договору аренды N11-А299057, заключенному 15.06.2004 года ООО «Международный Культурный Центр» с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

ООО «ТЕРА-М» является собственником квартиры N18, которая находится в указном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2006 года.

Как указывает истец, в ночь с 25 на 26 января 2006 года произошло затопление 2-х комнат в арендуемом истцом помещении, а именно комнат N12 площадью 38,2 кв.м. и N13 площадью 36,6 кв.м. В результате произошедшей аварии и затопления помещения истца были причинены повреждения помещению и находящемуся в нем оборудованию, мебели и техники, а также документам бухгалтерской отчетности, в связи с чем истец, получив отчеты ООО «Консул» о стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причинного повреждением бухгалтерской отчетности, заявил исковые требования по данному делу, обратившись в арбитражный суд 19.12.2006 года.

Решением арбитражного суда от 29.03.2007 года исковые требования ООО «Международный Культурный Центр» были удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 17.10.2008 года названное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом кассационная инстанция указала, в частности, что при новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу представить в подлинниках письменные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своего искового требования.

С учетом этого указания арбитражный суд первой инстанции определением от 16.12.2009 года потребовал представления подлинников доказательств и в частности названного акта служебного расследования от 02.02.2006 года, однако подлинники доказательств представлены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом также было предложено представить подлинники названных доказательств, однако представитель истца пояснил, что подлинник акта не найден.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что на основании представленных в дело доказательств нельзя заключить о виновности ответчика в ненадлежащем содержании системы отопления в квартире N18, прорыве радиатора отопления. Как следствие, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом для истца.

По заявлению истца, основанному на акте служебного расследования от 02.02.2006 года, виновником затопления, как следствие повреждения названного имущества, является собственник квартиры N18 ООО «ТЕРА-М». На основании статей 15,1064 ГК РФ, требует возмещения причиненного ущерба на общую сумму 408 190 рублей.

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Существо доводов апелляционной жалобы истца сводится к оценке доказательств, которые как считает истец, доказывают не только факт протечки и причинения ущерба ему, но и наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании внутриквартирной системы отопления и как следствие в причинении истцу ущерба в связи с протечкой 25-26 января 2006 года.

Истцом представлены доказательства подтверждающие причинение ему ущерба в связи с протечкой и обосновывающие размер ущерба, с учетом проведенной ООО «Консул» оценки стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба в связи с повреждением документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости с учетом статей 67, 68 АПК РФ.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 1, 8).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела истец обосновывает свои требования и вину ответчика в протечке на акте служебного расследования от 02.02.2006 года (т.1 л.д. 26, 67, 104) которые являются копиями, не заверенные в установленном порядке и копией этого акта (т.2 л.д. 89), заверенной нотариусом 08.05.2009 года. Как указано ранее, представитель истца пояснил, что оригинал акта не найден и в арбитражный суд не представлен.

Как видно копии (л.д. 26,104 т.1) имеют следы исправлений, утвержден акт 02.02.2006 года, у подписи членов комиссии указана дата 13.02.2006 года. Копия (т.2 л.д. 89) содержит такие же даты.

Названные копии содержат фрагменты плохо читаемого текста, в них не указано когда и каким образом открывалась квартира N18, когда демонтировались радиаторы и устанавливалась перемычка.

Как указано ранее на акте указана даты 02 и 13 февраля 2006 года. В акте указано состав комиссии и что «произвели расследование причин аварии в помещении офиса Международного Культурного Центра 1 этаж системы водоснабжения, отопления, энергоснабжения; подчеркнуто в тексте бланка слово «отопление». Но в разделе авария произошла по вине «указано: собственника квартиры N18, радиатор демонтирован, установлена перемычка службой ЖЭС N1.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что оценка этого акта дана арбитражным судом первой инстанции без учета других доказательств, в частности акта от 13.02.2006 года (т. 2 л.д. 43), оценочными актами ООО «Консул», фототаблиц.

В акте от 13.02.2006 года (т. 2 л.д. 43) указано на результаты осмотра комнат, коридора, кухни, туалета квартиры N18 по адресу: ул. Гороховая д. 1/8. В акте отражено, что полы паркетные, из линолеума, плитки ПХВ находятся в удовлетворительном состоянии, на потолке в ряде мест есть следы старой протечки; в комнатах N2,3 демонтированы радиаторы, в комнате N2 стояк отопления соединен напрямую, функционирует, в комнате N3 стояк - заглушен, второй стояк с радиатором функционирует.

В данном акте также не отражено кем и когда были демонтированы радиаторы и соединены и заглушены стояки.

Представленные истцом оценочные отчеты ООО «Консул», составлены 10.04.2006 года (т. 1 л.д. 30 и далее) и от 24.04.2006 года (т.1 л.д. 86 и далее) содержат акты осмотра от 31.03.2006 года и от 13.04.2006 года и фототаблицы, в которых отражены состояния поврежденных помещений и имущества истца в результате протечки.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал анализ имеющимся в деле доказательствам, доводам и объяснениям сторон и сделал правильный вывод о том, что на основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. При этом ответчик отрицает свою вину в аварии 25-26 января 2006 года.

Ссылка истца на приведенные нормативно-правовые акты не влияет на вывод арбитражного суда и не дает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы истца о нарушениях арбитражным судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

В связи с приведенными обстоятельствами решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка