• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А56-35364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13457/2009) ООО "Технотест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-35364/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Технотест" к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании 936 043 руб.

при участии: от истца: Вишневского В.А. (доверенность N 11 от 15.09.2009г., паспорт) от ответчика: Анисимова И.А. (доверенность N 21 от 18.08.2009г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 925 834руб. неосновательного обогащения за период с 14.05.2009г. по 17.06.2009г. и 10 351руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода оказания услуг и просит взыскать с ответчика 2 539 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2009г. по 17.08.2009г., 72 797руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-35364/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Технотест" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец указал, что 25.11.2008г. истец направил ответчику оферту и подписанный проект договора на прием (сброс) сточных вод с 24.11.2008г. В установленный законом срок ответчик не дал ответ на предложение истца и до сегодняшнего момента продолжает уклоняться от заключения договора. Истец по настоящее время надлежащим образом исполняет свои обязанности по приему городских сточных вод на очистные сооружения канализации, очистке сточных вод и сброс их в реку Нева, от оплаты данных услуг ответчик неправомерно уклоняется.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что надлежащими плательщиками являются абоненты муниципального образования. По мнению Администрации, она исполнила свои полномочия, предусмотренные статьями 14 и 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), назначила лицо, отвечающее за канализационные сети и прием сточных вод от потребителей (общество «Тепловодоснабжение»), а весь жилищный фонд передала обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Управляющая компания), которое по смыслу положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, также признается абонентом. Ответчик считает, что в силу норм действующего законодательства и отсутствия соответствующих полномочий в уставе муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» у него нет права на заключение договора на прием сточных вод от всего муниципального образования.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене.

Как явствует из материалов дела, на основании договора от 24.11.2008 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» (арендодатель), Общество арендовало недвижимое имущество (сооружения для приема и очистки сточных вод), перечисленное в пункте 1.1. договора и расположенное в городе Шлиссельбурге Ленинградской области, улица Красный тракт, дом 15: лабораторный корпус, отстойники (двуярусные, вторичные вертикальные, контактные), песколовки, насосные, аэрофильтры, хлораторная со складом, иловые площадки, подземные станции перекачки, трубопровод для рассредоточенного выпуска в реку Нева, колодцы стоковые, трансформаторная подстанция).

С 24.11.2008г. Общество осуществляет прием сточных вод из находящейся в муниципальной собственности канализационной сети города Шлиссельбурга через канализационную насосную станцию N 7 на очистные сооружения, производит очистку сточных вод, а также распределение воды путем сброса в реку Нева.

Поскольку договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией отсутствует, оно обратилось в суд с иском о взыскании стоимости своих услуг в качестве неосновательного обогащения Администрации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма задолженности рассчитана на основании пункта 57 Правил.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что Администрация не имеет законных оснований для принятия на себя обязательств по оплате предоставленных услуг третьим лицам в связи с отсутствием полномочий по сбору денежных средств, как с населения, так и с отдельных хозяйствующих субъектов МО Шлиссельбургское городское поселение.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно пункту 3 части первой статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

Более того, канализационные сети находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Правил к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом под «водоотведением» понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках дела NА56-17634/2009 судом установлено, что ранее заключенный Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Нева» договор на очистку сточных вод от 01.03.2008 N 22 фактически прекратил действие с 01.12.2008 (уведомление от 20.11.2008 N 115) в связи с окончанием срока аренды очистного оборудования. Новым арендатором очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» является Общество (договор от 24.11.2008 N 1). Однако Администрация отказывается заключать с ним договор на очистку сточных вод.

Отсутствие между сторонами договора на прием и очистку сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по очистке сточных вод. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Администрации стоимости оказанных услуг, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

Ссылка ответчика на договор от 20.02.2008 N 8 аренды канализационных сетей муниципального образования третьим лицом - обществом «Тепловодоснабжение», а следовательно, обязанность последнего собирать денежные средства за услуги водоотведения (прием, транспортировку, перекачку и сброс) и оплатить заявленную истцом сумму, отклоняется апелляционным судом.

Из условий договора аренды от 20.02.2008 N 8 (л.д.59-61), заключенного между Администрацией и обществом «Тепловодоснабжение», явствует, что канализационные сети до очистных сооружений, принадлежащих ООО «ОСК-Шлиссельбург», переданы ответчиком в аренду третьему лицу с целью использования по прямому назначению, надлежащего содержания и эксплуатации, обеспечения сохранности и текущего ремонта. При этом в обязанности арендатора не включены полномочия по заключению договоров с организацией по очистке сточных вод и потребителями, по сбору с населения муниципального образования стоимости коммунальных услуг (включая водоотведение). Более того, в материалах дела нет доказательств того, что обществу «Тепловодоснабжение» утверждены тарифы на услуги водоотведения, включая очистку сточных вод.

Утверждения ответчика о том, что абонентом признается Управляющая компания, признаются апелляционным судом несостоятельными. В материалы дела не представлены доказательства того, что муниципальное образование передало Управляющей компании канализационные сети на праве хозяйственного ведения или ином законном праве. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что к ее обязанностям относится заключение договоров с организациями по очистке сточных вод.

Администрация при рассмотрении дела не представила доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем на нее, как на собственника объектов инженерной инфраструктуры, возложена обязанность по оплате услуг по очистке стоков, сбрасываемых в реку Неву.

Представленный истцом расчет суммы иска и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по размеру требований Администрация не представила.

Канализационные сети, присоединенные к очистным сооружениям истца, находятся в собственности муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение. Факт оказания услуг подтвержден, оплата услуг не произведена.

Таким образом, апелляционный суд считает требования Общества обоснованными по праву и размеру.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные ООО «Технотест» требования - удовлетворению, за исключением требований о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по договору об оказании юридических услуг N 21 от 11.06.2009г. Относимые и допустимые доказательства несения указанных расходов ООО «Технотест» не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009г. по делу N А56-35364/2009 отменить. Взыскать с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «Технотест» 2 539 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 797 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35364/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте