• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А56-40431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2009) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009г. по делу N А56-40431/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения при участии:

от истца: Соколова Н.А. по доверенности от 05.06.2009г., паспорт; от ответчика: Алексеева Н.Н. по доверенности N2762 от 10.12.2009г., паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 678 911 руб., а также 13 289 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10.09.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что договор страхования на момент причинения ущерба не вступил в законную силу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что положения пунктов 6.2 и 6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые не включены в текст договора N1/23347/8031/782 от 09.07.2008г., обязательны для страхователя, поскольку в Полисе указано на их применение.

Поскольку вступление спорного договора в силу не находится в прямой зависимости от уплаты страховой премии или первого ее взноса, следовательно, является несостоятельным вывод суда о том, что начало действия договора страхования, заключенного между сторонами, определяется моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между ФГУП «РТРС» и ЗАО Страховая группа «УралСиб» 09.07.2008г. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Вольво» государственный регистрационный знак «О 422 ОО 98» (полис N1/23347/8031/782).

В период действия договора страхования, а именно - 18.07.2008г. застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно отчету независимой экспертизы Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» N7025/66/68 от 03.09.2008г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом износа составила 678 911 руб.

Посчитав произошедшее событие страховым случаем, ФГУП «РТРС» обратилось к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением N3210/09 о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик письмом N712/15/8431 отказал в выплате страхового возмещения, ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2009г. отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что довод истца о вступлении договора N1/23347/8031/782 в законную силу с наступления определенной даты - 10.07.2008г., а не с выплатой страховой премии, является необоснованным, поскольку указанный период с 10.07.2008г. по 09.07.2009г. является сроком действия договора.

Несосотоятельным также суд находит довод истца о том, что уплата части первого страхового взнома была произведена в оговоренный срок, поскольку уплата страховых взносов в рассрочку договором не предусматривалась.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между ФГУП «РТРС» и ЗАО «СГ «УралСиб» 09.07.2008г. был заключен договор страхования транспортных средств N1/23347/8031/782, по которому был застрахован автомобиль Вольво S80 государственный номерной знак 042200 98. договор заключался на основании Правил N31 «Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ЗАО «СГ «УралСиб», являющихся частью договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Условиями договора страхования была предусмотрена уплата страховой премии одним платежом в сумме, эквивалентной 2801,25 долларам США, в срок до 17.07.2008г.

Истцом страховая премия была оплачена двумя платежами - 16.07.2008г. в сумме 2801 руб. 25 коп. и 22.07.2008г. - в сумме 62 221 руб. 37 коп.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошло 18.07.2008г., то есть до уплаты истцом первого страхового взноса.

Ответчик истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что до уплаты страховой премии договор страхования не вступил в силу.

Данная позиция ответчика не противоречит нормам статей 929 и 957 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке действия договора считается существенным условием договора страхования, соответственно, для того, чтобы договор считался заключенным, необходимо указывать срок действия договора.

Вместе с тем, срок действия договора не является датой вступления договора в силу.

Правилами, на основании которых был заключен договор страхования (п.6.2) предусмотрено, что договор вступает в силу, если в нем не предусмотрено иное, с 00 час. 00 мин. Дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или ее первого взноса), но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала срока действия договора.

Таким образом, дата, указанная в страховом полисе в графе «срок действия договора», не является датой вступления договора в силу.

Поскольку страховая премия была уплачена истцом 22.07.2008г., договор страхования вступил в силу с этого времени.

Довод истца о том, что уплата части страхового взноса была произведена в срок, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку договором не предусмотрено, что уплата страховых взносов производится в рассрочку.

Поскольку ДТП произошло 18.07.2008г., то есть до вступления договора страхования в силу, ЗАО «СГ «УралСиб» правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40431/2009 от 10.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40431/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте