ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А56-12890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12067/2009) (заявление) ООО "Компания "Норма"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 по делу N А56-12890/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску (заявлению) ООО "Веда" к ООО "Компания "Норма" о взыскании 3 215 175 руб. 63 коп.

при участии: от истца (заявителя): Ивахненко Н.В., доверенность от 30.10.09; от ответчика (должника): Беляева А.Н., доверенность от 15.07.09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Норма» о взыскании задолженности в размере 3 215 175 руб. 63 коп. по договору поставки от 23.01.07 N П-5/07.

Решением суда от 16.07.09 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 23.01.07 N П-5/07, в соответствии с условиями которого Истец (поставщик) обязался поставлять Ответчику (покупателю) алкогольную продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных договором, в количестве ассортименте и по цене, которая указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 782 380 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 316 763 руб. 23 коп.

В силу положений пункта 2.2 договора расходы поставщика по доставке товара возмещаются ответчиком. Общая сумма расходов по доставке товара составляет 147 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N1211 от 31.07.08 на сумму 49 000 руб.; N 1290 от 15.08.08 на сумму 49 000 руб.; N 1364 от 27.08.08 г. на сумму 49 000 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 3 215 175 руб. 63 коп.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара и расходов по доставке товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный товар и расходов по доставке в сумме 3 215 175, 63 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без уведомления ответчика является несостоятельным.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчику направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 62), которая 02.07.09 была вручена по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98. Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что телеграмма, направленная на имя руководителя ООО «Компания «Норма» и врученная секретарю Москатовой 02.07.09 не является надлежащим доказательством об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку Москатова никогда не трудоустраивалась в ООО «Компания «НОРМА» и доверенности на получение почтовой корреспонденции указанному лицу не выдавалось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не работало в ООО «Компания «НОРМА» и не было уполномочено на получение поступающей в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что телеграмма была доставлена по надлежащему адресу ответчика, следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является правомерным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 по делу N А56-12890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка