ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А56-30047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13973/2009) ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-30047/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС»)

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 54 145 рублей 48 копеек

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», ответчик) 54 145 рублей 48 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ЗАО «МАКС» взыскано 33 160 рублей страхового возмещения. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.08.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 20 985 рублей 48 копеек возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 96 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа) является ошибочным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной порядке.

Из материалов дела следует, что 20.07.2008 на автодороге Санкт-Петербург-Псков в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водителем Солдатовым С.Ю., управлявшим автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер Р 637 АО 47, был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер А 222 МУ 98, под управлением Неволина И.В., застрахованный истцом (полис N 10753/50-1414078 от 21.09.2007).

Факт нарушения пунктов 9.10, 10.1 ПДД, водителем Солдатовым С.Ю. установлен постановлением АЕ N 030689 по делу об административном правонарушении от 20.07.2008, справкой по форме 748.

В действиях водителя Неволина И.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению независимого оценщика - ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33 160 рублей (с учетом износа), 54 145 рублей 48 копеек (без учета износа).

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 54 145 рублей 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 01.11.2008 N 49187 (л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя Солдатова С.Ю. застрахована ответчиком (полис ААА N 0450559221).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата денежных средств, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании и Правил, не противоречащие между собой и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу N А56-30047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка