• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2009) ЗАО «Лестница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-3957/2009 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невская компания"

к ЗАО "Лестница" о взыскании 162170,30 руб.

при участии: от истца (заявителя): представителя С.А. Боброва (доверенность от 01.12.2009) от ответчика (должника): представителя А.С. Несмияна (доверенность от 09.12.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская компания» (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лестница» (Далее - ответчик) о взыскании 162170 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного бетона марки БСГ В25 П4 в объеме 44 м3 (товар).

Решением от 27.05.2009 заявленное исковое требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что поставленный бетон был ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец без заключения договора поставил в адрес ответчика товар - бетон марки БСГ В25 П4 в объеме 44 м3 по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д.5, лит.Ц, ООО «Невский лакокрасочный завод», что подтверждается товарной накладной от 01.03.2007 N1/6 (л.д.7), впоследствии истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату поставленного бетона на сумму 162170руб. 30коп. (л.д.6).

Тот факт, что ответчиком поставленный товар оплачен не был, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на сумму 162170 руб.30 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку товар был принят ответчиком по товарно-транспортной накладной без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае сторонами не был заключен договор поставки, в котором могли бы быть предусмотрены порядок, срок и способ установления соответствия качества поставленного товара необходимым требованиям.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой, содержащей сведения о заказчике, товарной накладной и счету-фактуре, истцом ответчику был поставлен бетон соответствующей марки и объема. Согласно письму ответчика от 07.05.2007 N18 и акту сверки между сторонами от 19.05.2009 ответчик принял и использовал поставленный бетон по назначению (л.д.9, 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на протокол испытаний испытательной лаборатории ЗАО ДСК-3 от 14.03.2007 N49/07 (л.д.20) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного протокола не следует, что исследованию подвергался именно товар, поставленный истцом ответчику. В данном случае только дата изготовления (поставки) бетона 01.03.2007 и его класс В25 могут свидетельствовать о том, что испытаниям подвергался бетон, поставленный истцом. Справка ООО «Невский лакокрасочный завод» от 09.12.2009 N631 о том, что 01.03.2007 на территорию данного завода был поставлен только бетон марки В25 в количестве 44м3, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее предоставление не соответствует требованиям части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же данному требованию не соответствует представление ответчиком апелляционному суду протокола испытаний от 12.04.20907 N111-Г ООО «Испытательный Центр «Дорсервис» и аттестата данной испытательной лаборатории. Доказательства, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории ЗАО ДСК-3, апелляционному суду в нарушение требования определения от 22.10.2009 не представлены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу N А56-3957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лестница» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3957/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте