ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А26-8898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14594/2009) АКБ «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 по делу N А26-8898/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании 02.12.2009: от заявителя: Сазоновой О.В., дов. от 18.06.2008 78 ВИ 288638 от ответчика: не явился, извещен в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2009 12 час. 20 мин.

09.12.2009 в 12 час. 20 мин. судебное заседание продолжено в том же составе.

установил:

Акционерный коммерческий банк открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 01 сентября 2009 года N 1457/09. Решением от 01 октября 2009 суд в удовлетворении заявления Банка отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен и подтвержден материалами дела.

Акционерный коммерческий банк ОАО «Банк Москвы» заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2009 по делу N А26-8898/2009 и удовлетворить заявленное требование. По мнению Банка, решение суда основано на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Банка в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк считает, что типовая форма договора, применяемая Банком при кредитовании физических лиц, предполагает заключение договора с заемщиками на ее основе, но может подлежать корректировке с учетом конкретных условий предоставления кредита. Сами по себе типовые формы не являются договором и не содержат существенных его условий. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание, что не является препятствием рассмотрения жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления материалами дела доказано совершение Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.05.2009 N 538 Управлением проведена проверка Банка (Петрозаводского филиала) по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с планом проверок на 2009 год. По результатам проверки 25.06.2009 составлен акт, в котором отражено, что договоры на предоставление потребительского кредита от 06 марта 2009, от 16 мая 2009, от 16 июня 2009, заключенные в рамках программы «БЫСТРОкредит» содержат условия, ущемляющие права потребителей. Каждый из перечисленных договоров включает в себя Заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» и Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит». Согласно пункту 1.1.5 Заявления, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1.5% в месяц от суммы предоставленного кредита. Согласно пункту 6 Заявления, заявитель уведомлен о том, что в его расходы на дату заключения кредитного договора входят платежи, оплачиваемые по ставкам и условиям указанным в соответствующих пунктах договора.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что клиент ежемесячно уплачивает банку проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в графике платежей по кредиту.

Пунктом 4.1.3 Правил предусмотрено, что погашение клиентом задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту, представленном в приложении программы «БЫСТРОкредит» в порядке, установленном пунктом 4.2 настоящих правил предоставления - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего), включающими в себя: часть основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату уплаты, сумму комиссии за ведение ссудного счета. Согласно пункту 1.1.6 Заявления комиссия за досрочное погашение кредита составляет 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга по кредиту, но не менее 3000 рублей. Пункт 4.3.2 Правил предусматривает, что при погашении кредита досрочно клиент обязан одновременно с возвратом кредита уплатить банку комиссию за досрочное погашение в размере, установленном в уведомлении. По данному факту 28.07.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ и 01 сентября 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1457/09, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Управление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указало на нарушение Банком прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры дополнительных обязанностей имущественного характера: уплату комиссии за ведение ссудного счета и уплату комиссии за досрочное погашение долга по кредиту. АКБ ОАО «Банк Москвы», считая незаконным привлечение к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Банка, суд апелляционной инстанции признал жалобу АКБ ОАО «Банк Москвы» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (далее Положение N 54-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 05.12.2002 N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, которая возникает в силу закона. В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение такого счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы Банка о его праве требовать уплаты комиссии за досрочное погашение кредита правомерно отклонены судом первой инстанции. Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. Санкции за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Довод Банка о том, что все условия включены в договор с согласия самого потребителя, поскольку заемщик делает Банку оферту, а Банк, заключая кредитный договор, принимает предложение обратившегося к нему лица (акцептует оферту), исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что условия предоставления кредита определены в типовых формах, что подтверждается представленными в материалы дела тремя договорами, заключенными с разными физическими лицами. Доказательств возможности изменения спорных условий договора Банком не представлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Банка, включившего в договоры от 06 марта 2009г., от 16 мая 2009г., от 16 июня 2009г., заключенные в рамках программы «БЫСТРОкредит», условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и уплате комиссии за досрочное погашение кредита, ущемляющие установленные законом права потребителя, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Банка. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 октября 2009 года по делу N А26-8898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка