ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А56-37740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13982/2009) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу N А56-37740/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

заинтересованные лица: 1. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Зибирина С.В. по доверенности от 18.12.2008г., Науменко Я.Я. по доверенности от 18.12.2008г. от заинтересованных лиц: 1. Орловой Н.В. по доверенности N14 от 11.01.2009г.

2. Чичкановой М.Б. по доверенности от 19.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по принятию здания Дворца спортивных игр «Зенит», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.9, лит.А с кадастровым N78:10:5219:7:3, на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Решением суда от 31.08.2009г. заявленные требования удовлетворены.

УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Управление считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права. По мнению подателя жалобы, признавая действия Управления по постановке объекта на учет, как бесхозяйственной вещи, незаконным суд не сослался ни на одну норму права, которая была нарушена Управлением. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявитель не является тем лицом, которое вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку у него отсутствует доказанный материальный интерес в отношении спорного объекта.

ООО "Дворец спортивных игр "Зенит" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованный вывод о том, что незаконное и недобросовестное владение является правом или охраняемым интересом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления КУГИ о принятии на учет объекта недвижимости Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.04.2009г. произведена запись о принятии здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, кадастровый номер 78:10:5219:7:3, на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В то же время, в соответствии с п.3 и п.4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении года со дня установки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, либо уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может обратиться в суд с требованием о признании за заявителем права собственности на данную вещь.

При рассмотрении требования о признании за заявителем права собственности, первостепенное значение имеет установление того обстоятельства, что спорное имущество находится в фактическом владении заявителя.

Отсутствие у лица, предъявившего требование о признании права собственности, фактической возможности осуществлять владение имуществом предопределяет возможность предъявления им виндикационного иска в качестве единственно допустимого способа защиты права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007г. N3039/07.

Исходя из системного толкования п.1 и абз.2 п.3, абз.2 п.4 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся правоприменительной практики по вопросу о надлежащем способе защиты права на вещь невладеющего лица, бесхозяйной является только фактически брошенная вещь.

Спорный объект недвижимости находится во владении ООО «ДСИ «Зенит», которое осуществляет вещные права в отношении данного имущества, несет бремя расходов по содержанию здания, сдает площади объекта в аренду, спорный объект учтен на балансе Общество в качестве объекта основных средств. Кроме того, на основании договора аренды N043Д-01124 от 16.02.2000г. ООО «ДСИ «Зенит» арендует земельный участок, на котором расположено здание Дворца.

Поскольку спорный объект имеет владельца, не является брошенным имуществом, то здание ДСИ «Зенит» не отвечает необходимому критерию для признания его бесхозяйным имуществом.

Запись о принятии здания ДСИ «Зенит» на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества произведена УФРС 01.04.2009г. При этом в судебном заседании представитель Управления ФРС пояснил, что принятие на учет спорного здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по заявлению КУГИ от 17.06.2008г. было приостановлено в связи с наличием арбитражного спора (арбитражное дело NА56-21941/2008). Принятие здания Дворца на учет в качестве бесхозяйного осуществлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008г. по делу NА56-21941/2008, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009г. по тому же делу.

Вместе с тем, Управление ФРС, зная о судебном споре в отношении здания Дворца, по окончании рассмотрения арбитражного дела NА56-21941/2008, в противоречие с требованиями п.7 Положения о принятии на учет бесхозяйственных недвижимых вещей, не истребовало у КУГИ документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, а приняло здание Дворца на учет в качестве бесхозяйного на основании письма КУГИ N14362-13 от 04.06.2008г., написанного до окончания спора о праве собственности на объект.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается Выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга, имеющейся в материалах дела, что здание ДСИ «Зенит» учтено Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Санкт-Петербурга в составе казны Санкт-Петербурга по состоянию на 25.02.2009г.

Таким образом, принятие здания ДСИ «Зенит» на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества осуществлено Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с нарушением порядка, установленного Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Постановление правительства РФ от 17.09.2003г. N580.

Довод УФРС об отсутствии у ООО «ДСИ «Зенит» права на обращение в арбитражный суд с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «ДСИ «Зенит» является фактическим владельцем спорного объекта, установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованного указал, что права фактического владельца объекта недвижимости, осуществляющего эксплуатацию здания, непосредственным образом затрагиваются постановкой объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Поскольку судом дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009г. по делу N А56-37740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка