• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года Дело N А56-44260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14051/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-44260/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Макарова Л.В. по доверенности от 03.02.2009 N33-Ю

от ответчика (должника): Юркова Т.С. по доверенности от 11.01.2009 N72-04-45/5

установил:

Закрытое акционерное общество "ВТОРЧЕРМЕТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 17.06.2009 г. N 760 по делу об административном правонарушении N 40-09/1932, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 40 000 руб.

Решением от 18.09.2009г. Общество освобождено от административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных и материальных норм права, просило судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при определении малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, не учтено то-обстоятельство, что такие правонарушения составляют угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с осуществлением эффективного государственного контроля в сфере валютного регулирования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества, не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ЗАО «ВТОРЧЕРМЕТ» и нерезидентом «Металс Трейдинг Интрененнл Лимитед» (Швейцария), заключен Контракт N VCHM/MTR 14-08/S от 16.06.2008 года (л.д.21-29).

В целях осуществления учета и отчетности по валютным операциям Обществом по данному Контракту был открыт паспорт сделки N08060025/0001/0001/1/0 от 23.06.2008 года в Петербургском филиале ЗАО «Юни Кредит Банк» (л.д.30-31).

В рамках Контракта Обществом были оформлены временные периодические декларации (ВПД) от 01.07.08г. N10313110/010708/0001467 на сумму 1 096 000 долларов; от 01.07.08г. N10313110/010708/0001465 на сумму 1 205 600 долларов; от 04.07.08г. N10313110/040708/0001496 на сумму 1 560 978 долларов; от 04.07.08г. N10313110/040708/0001497 на сумму 1 560 976 долларов, которые были представлены в банк одновременно со справкой о подтверждающих документах от 19.08.2008г. на общую сумму 5 423 554руб. (л.д.9- 13).

Однако вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации был осуществлен с 22 по 24 июля 2008 года на общую сумму 5 186 561,79 долларов (ГТД N10313110/230708/0001674 на сумму 1 504 656,75 долларов; N 10313110/240708/0001683 на сумму 1 484 837,24 долларов; N 10313110/230708/0001668 на сумму 1 002 740,26 долларов; N 10313110/220708/0001659 на сумму 1 194 327,54 долларов).

После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации по ВПД Обществом были поданы вышеуказанные полные периодические декларации с отметкой таможенного органа «товар вывезен» 24.07.2008г. - 25.07.2008г. (л.д.15-18).

Справка о подтверждающих документах и декларации представлены в уполномоченный банк 09 сентября 2008 года (л.д.14).

Управлением проведена проверка порядка и сроков представления форм учета и отчетности, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении Общества по представленному налоговым органом протоколу N 60.1 об административном правонарушении, согласно которого зафиксировано нарушение Обществом п.2.4 Положения Центрального банка РФ N 258-П (л.д.47-50).

Постановлением руководителя Управления от 17.06.2009г. N 760 по делу N 40-09/1932 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000руб. (л.д.110-113).

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10 декабря 3003 года N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждено Положение Центрального банка Российской Федерации N258-П от 01 июня 2004 года.

Согласно п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации N258-П от 01 июня 2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации:

- п. 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N258-П от 01 июня 2004 года подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах;

- п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N258-П от 01 июня 2004 года резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 вышеназванного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

По смыслу вышеприведенной нормы Обществу необходимо было в срок, не превышающий 15 календарных дней, а в описываемом случае в срок до 15 августа 2008 года, после окончания месяца, в течение которого по Контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, представить подтверждающие документы (ГТД), а также справку о подтверждающих документах, содержащие сведения о стоимости фактически ввезенных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Действующим законодательством установлен единый срок представления документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, который исчисляется с даты фактического вывоза товаров.

Следовательно, непредставление справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов (ГТД) в срок, предусмотренный Положением 258-П, квалифицируется как нарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Квалификация вменяемого в вину заявителю нарушения соответствует ч. 6 ст 15.25 КоАП РФ.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч.6 ст 15.25 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества, что временные декларации и справка по ним представленные в августе 2008г., т.е. в установленные сроки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт вывоза товара подтверждает полная таможенная декларация, содержащая точные сведения о вывезенном товаре, что предусмотрено п.2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П, в связи с чем временные таможенные декларации не являются документами, подтверждающими вывоз товара в количестве и объеме, фактически перемещенном через таможенную границу РФ на указанную в них стоимость и не могут быть представлены в уполномоченный банк одновременно со справкой о подтверждающих документах как документы, которая также не подтверждает фактический вывоз товара с территории РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции применена малозначительность совершенного административного правонарушения, в виду того, что суд не усмотрел реальной угрозы общественным интересам и правопорядку, наступления негативных последствий, в связи, с чем счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. ограничился устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Основания для освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ Общества отсутствуют, т.к. возможность привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ не зависит от периода просрочки либо наступления вредных последствий. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, наличием (отсутствием) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18 сентября 2009 года по делу N А56-44260/2009 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО "Вторчермет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.В.Будылева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44260/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте