ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А56-33547/2008

В судебном заседании 09.12.2009 объявлялся перерыв до 16.12.2009 16 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13099/2009) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-33547/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков

при участии: от заявителя: Тульской К.М., дов. от 12.05.2009 N 10

Савченко А.В., дов. от 24.04.2009 N 23

от ответчика: ФСТ РФ - Любшиной А.Н., дов. от 26.12.2008 N 78 ВК 030360

Балтийская таможня - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсрвис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытки, вызванные оплатой счетов за сверхнормативное хранение товара, а также за использование контейнеров в сумме 189999 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого судом). Решением от 12 августа 2009 года суд взыскал с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 189999,64 руб. в качестве возмещения вреда, причиненными незаконными решением и бездействием Балтийской таможни.

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу N А56-33547/2008 и отказать ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ФТС России Обществом не доказано возникновение убытков, вызванных оплатой счетов за демерредж и линейный сбор, не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием Балтийской таможни и наступившим вредом, принятие Обществом мер с целью предотвращения вреда. В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы апелляционной жалобы. Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не направила своего представителя в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «Магистральстройсервис», считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 Обществом был предъявлен к таможенному оформлению товар по ГТД N 10216020/010508/0007435, который выпущен таможенным органом 29 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2008 года по делу N А56-16452/2008, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в не оформлении товаров, заявленных ООО «Магистральстройсервис» по ГТД N 10216020/010508/0007435.

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения товара и использование контейнеров, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в заседании представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу Федеральной таможенной службы России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, 26.04.2008 товары Общества в контейнерах MEDU 8239530, MEDU 8321020 прибыли на территорию Российской Федерации и были разгружены на СВХ ООО «Моби Дик» (л.д.84 т.1).

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216020/010508/0007435 установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16452/2008 от 09.09.2008.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Согласно пункту 6 статьи 153 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

04.05.2008 таможенным органом в адрес Общества было выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, которое исполнено Обществом в виде согласия на списание обеспечения уплаты таможенных платежей, выраженного в письме от 04.05.2008 исх. N 04/05-08/2 с указанием номера платежного поручения.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение с 05.05.2008, соответственно, в период с 05.05.2008 по 29.05.2008 таможенный орган незаконно бездействовал, чем причинил Обществу убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, демередж контейнеров и дополнительный линейный сбор.

Общество в обоснование убытков, ссылается на оплату счетов, выставленных ООО «Видлайн», N 481 от 15.07.2008 за хранение контейнеров в период с 26.04.08 по 02.06.08, N 495 от 23.07.2008 за демередж с 28.04.08 по 02.06.08, N 494 от 23.07.2008 за дополнительный линейный сбор с 28.04.08 по 02.06.08.

Согласно Агентскому договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01 февраля 2008 года (л.д.85-86 т.1), заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (Принципал) и ООО «Видлайн» (Агент), Агент оказывает услуги по экспедированию груза на территории Морского порта г. Санкт-Петербурга и (или) организации его транспортировки от своего имени и за счет ООО «Магистральстройсервис».

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По договору N 08/02/2008 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 8 февраля 2008 года (л.д.87-91 т.1), заключенному между ООО «Видлайн» (Заказчик) и ООО «Силмар СПБ» (Экспедитор), Экспедитор производит расчеты с портами и другими транспортными организациями, в том числе за хранение грузов на складе (п.2.1.3). В соответствии с пунктом 4.1 данного договора основанием для расчета стоимости услуг, оказанных Экспедитором являются согласованные ставки и тарифы Линии.

По договорам N 234/D-SM-08 от 26 марта 2008 года и N 234/Т-SM-08 от 26 марта 2008 года, заключенным между ООО «МСС Санкт-Петербург» и ООО /ЗАО «Силмар СПб» ООО «МСС Санкт-Петербуг» действует от имени и по поручению «Средиземноморской судоходной компании С.А. (Линия).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 234/Т-SM-08 ООО «Силмар», действующее в интересах ООО «Видлайн», а ООО «Видлайн» в свою очередь в интересах ООО «Магистральстройсервис» оплачивает все прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки ООО «МСС Санкт-Петербург», стоимость выполненных работ, а также и иные расходы за организацию работы на Терминале.

Договором N 234/D-SM-08 от 26 марта 2008 года установлено, что ООО «МСС Санкт-Петербург» предоставляет во временное пользование ООО «Силмар» контейнеры Линии.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что ООО «Силмар» оплачивает ООО «МСС Санкт-Петербург» расходы за демередж и дополнительный линейный сбор.

Ставки, применяемые ООО «МСС Санкт-Петербург» при выгрузке груженых контейнеров в порту Санкт-Петербург с 01.04.2008 представлены в материалы дела (л.д.52-54). Оплата услуг ООО «МСС Санкт-Петербург» (агенту Линии), произведенная ООО «Силмар» в отношении спорных контейнеров, по указанным выше тарифам, соответствует сумме, оплаченной ООО «Магистральстройсервис» ООО «Видлайн».

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о недоказанности размера произведенных Обществом расходов в связи со сверхнормативным хранением контейнеров и наличием посредников, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таможенный орган, ссылаясь на графу 30 ГТД N 10216020/010508/0007435 (л.д.99 т.1), согласно которой место нахождения товаров - ПЗТК «Моби Дик», считает, что Общество должно было осуществлять хранение товаров на основании договора с ООО «Моби Дик». Данный довод признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку помимо хранения, в отношении контейнеров осуществляются и иные работы (нпр. погрузо-разгрузочные и т.д.), следовательно, Общество не могло осуществлять хранение контейнеров без транспортно-экспедиторских услуг и, соответственно, без заключения указанных выше договоров.

Кроме того, из письма от 23.04.2009 исх.N 07-01/923 следует, что ООО «Моби Дик» заключает договоры на хранение товаров только с контейнерными Линиями.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров, демереджа и дополнительного линейного сбора в период с 05.05.2008 по 29.05.2008 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа, имеющего согласие Общества на списание денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, в связи с чем обоснованно взыскал с таможенного органа убытки.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от заявленного требования в отношении Балтийской таможни. Отказ принят судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по требованию о взыскании убытков с Балтийской таможни производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2009 года по делу N А56-33547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка