• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А56-51220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14800/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 г. по делу N А56-51220/2009 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ОАО "НПО ЦКТИ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): А. Г. Куприященко, доверенность от 11.01.2009 г. N 30/30;

от ответчика (должника): О. Н. Кадукова, доверенность от 14.07.2009 г. N 05-06/19249; О. В. Деева, доверенность от 17.12.2009 г. N 05-06/33149;

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова (далее - ОАО "НПО ЦКТИ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 11 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 05.05.2009 г. N 20-04/11913.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 11 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 184957 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 77850 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 924786 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ОАО «НПО ЦКТИ» не исчислен и не уплачен НДС в сумме 924786 руб. за май-октябрь 2007 г.; контрагент Общества ООО «ДорСтройПроект» лицензии не имеет, представленная копия бланка лицензии является поддельной; согласно протоколу допроса свидетеля от 10.12.2008 г. - Румянцева А. И. - лица, числящегося руководителем ООО «ДорСтройПроект», данное лицо не учреждало организацию, финансово-хозяйственных, бухгалтерских, налоговых документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений) не подписывало, полномочий на ведение деятельности от имени организации и представление ее интересов никому не давало; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 27.02.2009 г. N 370-4/09, подписи на счетах-фактурах ООО «ДорСтройПроект» исполнены не самим Румянцевым А. И., а иными лицами (иным лицом). Налоговый орган делает вывод о том, что все первичные документы, выставленные от имени ООО «ДорСтройПроект» подписаны неустановленным лицом, не имеют юридической силы и не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. Инспекция указывает на то, что ею приведены доказательства того, что представленные Обществом первичные документы недействительны в силу их фальсификации, а отраженные в них сведения недостоверны.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ООО «ДорСтройПроект» (подрядчиком) был заключен договор от 19.03.2007 г. N 18-07 на выполнение работ по капитальному ремонту котла.

Работы были выполнены подрядчиком, Обществу выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ. Фактическое выполнение указанных работ по договору, отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете Общества налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что для налогоплательщика на основании договора от 19.03.2007 г. организацией ООО «ДорСтройПроект» были выполнены работы, которые были приняты к учету, Обществу были выставлены счета-фактуры на оплату товара; соответствующие документы, в том числе счета-фактуры, были представлены Обществом в налоговый орган.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности доначисления спорных НДС, пени и штрафа.

Организация-контрагент заявителя прошла государственную регистрацию в установленном порядке и включена в ЕГРЮЛ, спорная сделка фактически исполнена, Обществом представлены в налоговый орган договор, счета-фактуры, книга покупок, что подтверждается материалами дела, налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства и не представил доказательств обратного.

Показания руководителя контрагента были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании уполномоченным руководителем контрагента лицом спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Выводы почерковедческой экспертизы о том, что подписи на счетах-фактурах от имени Румянцева А. И. (руководитель ООО «ДорСтройПроект») выполнены не им самим, а иным лицом, также не опровергают того обстоятельства, что спорные счета-фактуры могли быть подписаны уполномоченным руководителем организации лицом.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, в договоре и в счетах-фактурах, предъявленных контрагентом для оплаты. В ЕГРЮЛ руководителем ООО «ДорСтройПроект» указан Румянцев А. И., что Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, проверке действительности лицензии подрядчика, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Доводы Инспекции относительно деятельности контрагента Общества - ООО «ДорСтройПроект» и претензии к деятельности данной организации не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, договор Общества с подрядчиком не признан в установленном порядке недействительным, работы по договору фактически выполнены, налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам.

Таким образом, решение налогового органа является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в размере 2000 руб. с Инспекции в пользу заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании… ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2009 года по делу N А56-51220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
О.В.Горбачева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51220/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте