• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А56-33673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2009) ИП Голиковой С.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 г. по делу N А56-33673/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ИП Голиковой С.С.

заинтересованные лица: Петродворцовый отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н.

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга

Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при участии:

от истца (заявителя): Голиков П.О., доверенность от 01.09.2007 NД-8-5411

от ответчика (должника): Лопаткин В.Н. - пристав, удостоверение.

от 3-го лица: КУГИ - не явился, извещен.

УФССП - Забивалова А.В., доверенность от 30.12.2008 N123.

установил:

Индивидуальный предприниматель Голикова С.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лопаткина В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принятию Постановления от 08.06.2009 г. о назначении нового срока исполнения (выселения).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом не правомерно применена статья 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) для выселения предпринимателя с земельного участка, поскольку указанная норма регламентирует исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения. Тот факт, что Законом N229-ФЗ не предусмотрено специальной нормы, регламентирующей исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из не жилого помещения или земельного участка, не свидетельствует о возможности по своему усмотрению применения статьи 107 Закона N229-ФЗ. Неясность при исполнении судебного акта могла быть устранена в случае обращения судебного пристава или взыскателя в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения. Таким правом пристав не воспользовался. Кроме того, постановление судебного пристава о назначении нового срока исполнения (выселения) от 08.06.2009 содержит нарушения части 2 статьи 14 Закона N229-ФЗ, а именно не верно указан предмет исполнения.

Податель жалобы также указывает на то, что поскольку резолютивная часть решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава, не содержит указания на его немедленное исполнение в части выселения, а письмом Губернатора от 31.10.2005 N07-133/11186 «Об исполнении распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53» разъяснен порядок размещения объекта торговли после досрочного расторжения договора аренды с последующим переносом торгового объекта на новое место, которое подлежит определению районными администрациями, действия пристава направленные на принудительное выселение предпринимателя до того, как был выделен предпринимателю новый земельный участок для размещения торгового объекта, незаконными, в виду нарушения приставом порядка исполнения исполнительного документа определенного самим взыскателем. По мнению предпринимателя, необходимость принудительного выселения возникает только в тот момент, когда предпринимателю предоставлен в законном порядке новый земельный участок, а предприниматель не освобождает без уважительных причин старый.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя КУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя до начала рассмотрения спора по существу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Европейским судом по правам человека жалобы Голиковой С.С. N40305/2009.

Судебный пристав и представитель УФССП возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, заслушав мнение сторон, оценив доводы ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы не следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае подачи стороной заявления в Европейский суд по правам человека.

Право, а не обязанность суда, приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, предусмотрено пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем документы в обоснование заявленного ходатайства не могут быть приняты судом в качестве доказательств принятия жалобы ИП Голиковой С.С. к производству Европейским судом по правам человека, поскольку из представленных документов следует, что предпринимателя извещают о получении судом ее жалобы, указанной жалобе присвоен номер, а также судом предложено представить дополнения в срок указанный в извещении. В случае не представления дополнений указанных извещением жалоба предпринимателя будет отклонена как не обоснованная.

Учитывая, что предпринимателем не представлено суду доказательств принятия ее жалобы к производству Европейским судом по правам человека, оснований для приостановления производства по делу, предметом которого является оспаривание действий судебного пристава по вынесению постановления об установлении нового срока исполнения (выселения), не имеется.

Представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Петродворцового отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лопаткин В.Н. на основании исполнительного листа N 455382 от 23.06.2006, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 15/1/2661/16/2009.

В рамках указанного исполнительного производства приставом было вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения (выселения) от 08.06.2009 в соответствии с которым предпринимателю Голиковой С.С. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 часов 00 минут 16.06.2009.

Указанным постановлением должник был предупрежден о том, что по истечению указанного в постановлении срока для добровольного исполнения принудительное выселение будет производится без дополнительного оповещения.

Предприниматель не согласился с законностью действий судебного пристава по вынесению указанного постановления, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н. по вынесению Постановления от 08.06.2009, действующему законодательству.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329, 198 АПК РФ действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде. При этом действие судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права юридического лица.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107).

Как следует из материалов дела, в данном случае судом решался вопрос об освобождении должником земельного участка.

Поскольку выселение с земельного участка не регламентировано специальной нормой Закона N 229-ФЗ указанное действие следует в силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отнести к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Между тем, статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику, поскольку Законом не урегулированы отношения по исполнению требований о выселении с земельного участка, суд, считает возможным применить нормы Закона, регулирующие сходные отношения (аналогию закона), а именно положениям ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 15/1/2661/16/2009 от 29.01.2009.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом в соответствии с требованиями статьи 105 Закона N 229-ФЗ вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения (выселения) от 08.06.2009.

Пункт 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию выносимого судебным приставом-исполнителем постановления предусмотрены пунктом 2 данной статьи.

Указанная норма не содержит такого требования к содержанию постановления как предмет исполнения, в связи с чем, довод подателя жалобы о несоответствии предмета исполнения в связи с тем, что в постановлении пристава не указан размер земельного участка, и конкретизация у какого дома он расположен, отклоняется апелляционным судом.

Постановление судебного пристава о назначении нового срока исполнения (выселения) от 08.06.2009 соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что необходимость принудительного выселения возникает только в тот момент, когда предпринимателю предоставлен в законном порядке новый земельный участок, а предприниматель не освобождает без уважительных причин старый, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство следует, что выселение Индивидуального предпринимателя с занимаемого земельного участка не ограничено какими - либо условиями, в том числе, предоставлением другого земельного участка.

Доводы подателя жалобы о нарушении приставом порядка исполнения исполнительного документа определенного самим взыскателем со ссылкой на письмо Губернатора от 31.10.2005 N07-133/11186 «Об исполнении распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53», отклоняется апелляционным судом.

Постановление судебного пристава от 08.06.2009 о назначении нового срока исполнения (выселения) соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, и направлено на исполнение судебного акта, и как следствие на защиту нарушенных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах негативные последствия возникшие у предпринимателя вызваны не действиями судебного пристава, а действиями самого должника, не исполнившего требование судебного акта вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2009 года по делу N А56-33673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
Л.П.Загараева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33673/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте