ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А56-55300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15947/2009) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-55300/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Коммерческий центр "Питер"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении

при участии:

от истца: Воронин Б.А. по доверенности N 34368-42 от 31.12.2008 от ответчика: Беркальцев И.О. по доверенности N 258/09 от 23.09.2009

Жукова Г.С. по доверенности N 37/02 от 03.02.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее по тексту Общество, ответчик) о выселении из нежилых помещений 10-Н. 11-Н, 12-Н общей площадью 226,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 26.

ООО «Коммерческий центр «Питер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о регистрации договора аренды N 03-А007233 от 18.09.2003 нежилых помещений 10-Н. 11-Н, 12-Н общей площадью 226,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 26, указывая, что КУГИ неправомерно уклоняется от регистрации договора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 встречный иск принят к производству суда, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление ФРС).

Решением от 30.09.2009 суд в иске Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Коммерческий центр «Питер» о выселении отказал; удовлетворил встречный иск, обязал зарегистрировать договор N 03-А007233 от 18.09.2003 аренды нежилых помещений 10-Н. 11-Н, 12-Н общей площадью 226,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 26, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер».

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во встречных исковых требованиях, и удовлетворении заявленных требования истца.

В обоснование иска ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании его представители просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, и суд рассмотрел жалобу в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с распоряжением КУГИ N 510-рк от 04.09.2003 между КУГИ (арендодатель) и ООО «Коммерческий центр «Питер» (арендатор) подписан договор N 03-А007233 от 18.09.2003 аренды нежилых помещений 10-Н. 11-Н, 12-Н общей площадью 226,1 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 26 (л.д.38-45).

Договор заключен на 10 лет (п.1.3.) и в силу ст.ст. 131, 164, 165, 651 Гражданского Кодекса РФ подлежит государственной регистрации.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 18.09.2003. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 78-78-01/0069/2009-536 от 07.05.2009, спорные помещения включены в Реестр собственности Санкт-Петербурга от 9.02.2009, на спорные помещения зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Они являются объектами культурного наследия (л.д.67).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор аренды с ответчиком не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным и, следовательно, ответчик без законных оснований использует спорные помещения, что подтверждается актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 25.09.2008 (л.д.5).

Суд первой инстанции, установив, что договор не зарегистрирован по вине истца, обязал его произвести регистрацию спорного договора и обосновано отказал в иске.

Апелляционный суд рассмотрел материалы дела, заслушав доводы истца не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из письма N 137/03 от 15.03.2004 ООО «Коммерческий центр «Питер» обратился в КУГИ с требованием о направлении договора на государственную регистрацию (л.д. 58).

Как следует из встречного иска и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Коммерческий центр «Питер» не мог предоставить на регистрацию договор аренды в связи с отсутствием у него полного пакета документов, которые имеются у арендодателя, в том числе и второго экземпляра договора, который хранится в КУГИ.

Однако, из пояснений представителя КУГИ следует, что данный экземпляр договора утрачен.

В силу пункта 11 распоряжения Комитета от 01.02.2000 N 187-р «О порядке принятия решений о предоставлении в аренду целевым назначением фактически свободных объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга» предусмотрена обязанность КУГИ представления договора аренды на государственную регистрацию в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды он составлен в 3х экземплярах; по одному экземпляру сторонам и один экземпляр КГИПО, с которым у ответчика заключено охранное обязательство N 4379 от 06.02.2004 в соответствии с требованиями пункта 6.5. договора аренды (л.д. 50-53). Как пояснили стороны в судебном заседании, экземпляр договора КУГИ утрачен.

Учитывая, что ООО «Коммерческий центр «Питер» не имело технической возможности представить договор на регистрацию в связи с отсутствием полного пакета документов, и обязанность КУГИ в силу нормативного акта представить договор в регистрирующий орган, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта уклонения КУГИ от государственной регистрации договора.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 17 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Как усматривается из акта сверки расчетов за период с 18.09.2003 по 31.03.2009 ООО «Коммерческий центр «Питер» производил арендные платежи в полном объеме, в акте указан срок действия договора, а также арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (л.д.62-66).

12.02.2009 ответчик повторно обратился к КУГИ с требованием о направлении договора на государственную регистрацию (л.д.57).

Письмом N 1708 от 03.04.2009 КУГИ официально уведомил ООО «Коммерческий центр «Питер» об отсутствии государственной регистрации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Коммерческий центр «Питер» было уведомлено об отсутствии государственной регистрации договора до обращения истца в суд.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-55300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка