• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А56-48570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2010) ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-48570/2009 (судья А.Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПТП ЕвроМеталл-СПб"

к ЗАО "НПО Севзапспецавтоматика" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.В. Ивановой (доверенность от 18.02.10 б/н) от ответчика (должника): представителя М.А. Левчевой (доверенность от 23.11.09 N8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТП ЕвроМеталл-СПб» (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПО Севзапспецавтоматика» (Далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1168109,73руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21464руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. Решением от 10.12.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара на меньшую сумму, чем заявлено истцом, таким образом, заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов также завышен истцом, поскольку рассчитывается из завышенной суммы основной задолженности. При взыскании судебных издержек, по мнению ответчика, суд нарушил принцип разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с января по апрель 2009 года истец по товарным накладным NN40, 41, 44 от 16.01.2009, N113 от 26.01.2009, NN628, 629 от 31.03.2009, NN633, 642 от 01.04.22009, N688 от 03.04.2009, N834 от 28.04.2009 поставил в адрес ответчика трубы различных размеров (товар) (л.д.11-24).

Платежными поручениями от 15.01.2009 N27, от 31.03.2009 NN343, 451 ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 755896,60руб. (л.д.25-27).

Тот факт, что поставленный товар не был оплачен полностью, послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 21.07.2009, содержащей требование в досудебном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 1168941,73руб. в срок не позднее 10 дней с момента ее получения ответчиком (л.д.10).

Поскольку указанные претензии удовлетворены ответчиком не были, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 1168109,73руб. с учетом уточнения от 10.12.2009, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также судебных издержек.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ко взысканию сумма основной задолженности подтверждена документально, в том числе актом сверки между сторонами.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неправомерным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара на сумму 1540452,30руб., с учетом частичной оплаты в размере 755896 руб. сумма, подлежащая взысканию, не может составлять 1168109,73руб., как заявлено истцом.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что поставки в адрес ответчика им осуществлялись и в 2008 году, в частности по товарным накладным от 18.11.2008 N5330, от 19.11.2008 N5358 (л.д.66-68).

В акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами, указана сумма задолженности 1168109,73руб., данная сумма признана ответчиком (л.д.64). Согласно данному акту сверки истцом учтен кредит на 01.01.2009 в сумме 413054,02руб.

Сумму задолженности 1168109,73 руб. истец подтвердил при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 10.12.2009 (л.д.83 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Также истцом ко взысканию были заявлены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с уточненным расчетом составил 21464руб. (л.д.39). Расчет произведен истцом за период с 06.07.2009 по 08.10.2009 (дата судебного заседания) исходя из суммы задолженности без учета НДС и ставки рефинансирования 10%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных процентов завышена, поскольку ее расчет произведен исходя из увеличенной суммы основной задолженности, так как довод о завышенной сумме основной задолженности апелляционным судом отклонен.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 %, поскольку данная ставка рефинансирования была установлена Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 в период с 30.09.2009 по 30.10.2009. Проценты были рассчитаны истцом на дату судебного заседания суда первой инстанции 08.10.2009.

Обжалуемым решением суд в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не может составлять более 10000 руб., при этом ссылается на квалификацию представителя истца, а также на то, что спор является типичным по договору поставки и срок рассмотрения дела не превысил два месяца.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика подлежащим отклонению на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг от 28.07.2009 NЮ-557, заключенный между истцом (Заказчик) и ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» (Исполнитель) (л.д.34-37);

- платежное поручение от 04.09.2009 N546 на сумму 50000 руб. (л.д.65);

-Положение об определении стоимости юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.70);

- приказ от 28.07.2009 N5-1 (л.д.71) и другие документы.

Согласно пункту 1.1.1 договора Исполнитель оказывает по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель подготавливает и подает от имени Заказчика исковое заявление по настоящему делу и прилагающиеся к нему документы, представляет интересы Заказчика в первой инстанции арбитражного суда в судебных заседаниях по указанному иску.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Стоимость услуг по договору от 28.07.2009 NЮ-557 в размере 50000 руб. определена в части 4 договора.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца в заявленной истцом сумме 50000 руб., со ссылкой на разумность и обоснованность указанной суммы.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50000 руб. сделан правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется. При этом суд учитывает, что интересы истца представляли два представителя, что соответствует приказу ЗАО «Северо-Западный Юридический Центр» от 28.07.2009 N5-1, указанные представители участвовали в четырех заседаниях суда первой инстанции, подготовили исковое заявление, а также документы для проведения сверки расчетов согласно определению суда.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по делу N А56-48570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
А.Б.Семенова
Судьи
Л.В.Зотеева
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48570/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте