АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А26-1211/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (далее - МП «Теплоснабжение», истец) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Беломорского муниципального района «Беломорский центр детского творчества» (далее - МОУ «Беломорский центр детского творчества», ответчик), к муниципальному образованию «Беломорский муниципальный район» (далее - МО «Беломорский муниципальный район», соответчик) о взыскании 188 299,53 руб., при участии:

представителя истца - Бобрик С.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 01.12.2009. (в деле), представители ответчика и соответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, установил:

МП «Теплоснабжение» 15 февраля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МОУ «Беломорский центр детского творчества» о взыскании 188 299,53 руб., в том числе 185 782,36 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору N 101-2-21-00056-14 от 15.09.2009. за период октябрь - декабрь 2009 года и 2 517,17 руб. пени за просрочку платежей.

Определением суда от 16 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 марта 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу муниципальное образование «Беломорский муниципальный район», как собственника имущества учреждения, а также поддержал заявленные требования в полном объёме.

Определением суда от 17 марта 2010 года суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика МО «Беломорский муниципальный район». Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 26 апреля 2010 года.

14 апреля 2010 года в суд поступило заявление от истца о замене стороны. Ввиду выбытия МП «Теплоснабжение» из материальных правоотношений в связи с заключением договора уступки права требования, истец просит заменить МП «Теплоснабжение» на открытое акционерного общество «Петрозаводские коммунальные системы». К ходатайству приложен договор уступки права требования.

23 апреля 2010 года истец представил в суд письмо, в котором сообщил о погашении ответчиком основного долга. В связи с этим истец уменьшил свои исковые требования до суммы пени - 2 517,17 руб.

23 апреля 2010 года МО «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражало против привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, просило рассмотреть дело без участия представителя Администрации. 16 апреля 2010 года МОУ «Беломорский центр детского творчества» представило в суд отзыв, в котором сообщало о погашении основного долга, просило уменьшить размер пени и госпошлины

В судебном заседании 26 апреля 2010 года представитель истца поддержала ходатайство о замене стороны по делу, просила заменить МП «Теплоснабжение» на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы». Также представитель истца пояснила, что МП «Теплоснабжение» обеспечивало подачу тепловой энергии, а ответчик обязан был оплачивать потребленные ресурсы. За период октябрь - декабрь 2009 года оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена со значительной задержкой. Представитель истца просила суд взыскать с МОУ «Беломорский центр детского творчества» 2 517,17 руб. пени за просрочку платежей, а также возложить на ответчика расходы по госпошлине. В случае недостаточности средств у ответчика, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО «Беломорский муниципальный район».

Суд удовлетворяет ходатайство истца, на основании заключенного между МП «Теплоснабжение» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» договора об уступке прав требования от 01.04.2010. и в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену стороны по делу, вместо МП «Теплоснабжение» истцом по делу является ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору N 101-2-21-00056-14 от 15.09.2009. истцом в период октябрь - декабрь 2009 года были оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии. Счета за данный период были истцом ответчику направлены. Указанную сумму долга ответчик не оспорил, претензий по объему и качеству услуг не предъявил, однако услуги своевременно не оплатил, что побудило истца обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием. Поставка теплоэнергии была оплачена ответчиком лишь 05 апреля 2010 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как абонент (потребитель), обязан оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании пени за просрочку платежей. Согласно пункту 7.7. договора, за просрочку оплаты оказанных услуг абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Просрочка в оплате подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. Согласно расчёту истца сумма пени составила 2 517,17 руб. Замечаний по расчёту пени ответчиком суду не заявлено. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Суд отказывает ответчику в уменьшении размера пени, поскольку полагает установленный договором размер ответственности соответствующим ставке рефинансирования Центробанка РФ и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд установил, что истец обоснованно, на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании задолженности и пени в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности с муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 7 указанного Постановления определено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств, дополнительную (субсидиарную) ответственность по неисполненным обязательствам учреждения должен нести собственник имущества учреждения, каковым следует рассматривать муниципальное образование «Беломорский муниципальный район». Суд отмечает, что согласно устава МОУ «Беломорский центр детского творчества» учредителем учреждения являлись органы самоуправления Беломорского района, в частности таковым выступала от имени муниципального образования Администрация района, при этом имущество учреждения относилось к муниципальной собственности района, тогда как учреждение, в силу закона, может отвечать по обязательствам имеющимися у него денежными средствами. Наличие у учреждения дополнительных источников финансирования и доходов не является безусловным основанием для отказа в иске по отношению к собственнику имущества учреждения, поскольку ответственность собственника имущества является дополнительной и взыскание с казны муниципального образования возможно в данном случае только при установлении на стадии исполнения судебного акта недостаточности у учреждения, как основного должника, денежных средств для погашения взысканного долга.

Таким образом, иск заявителя следует признать правомерно предъявленным и на основании статей 120, 307, 309, 399, 539, 544 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку основным должником признано учреждение, с указанного лица надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет в первоочередном порядке, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения госпошлина подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования в порядке дополнительной (субсидиарной) ответственности. Суд отказывает ответчику в уменьшении размера госпошлины по причине отсутствия для такового правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Беломорского муниципального района «Беломорский центр детского творчества», а в случае недостаточности у учреждения средств субсидиарно с муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 2 517,17 руб. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 101-2-21-00056-14 от 15.09.2009.

2. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Беломорского муниципального района «Беломорский центр детского творчества», а в случае недостаточности у учреждения средств субсидиарно с муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования в доход федерального бюджета 2 000 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка