ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А66-1374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» Васильева В.Г. по доверенности от 01.12.2009, от Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Смирнова Н.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 12-11-577,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2009 года по делу N А66-1374/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Бежецкая общественная организация «Районное общество охотников и рыболовов» (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Тверской области о возмещении 3 749 948 руб. убытков, причиненных государственными органами незаконным аннулированием лицензии, в том числе: 3 651 757 руб. - упущенная выгода за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; 18 000 руб. - представительских расходов; 17 500 руб. - расходы за составление отчета аудитора; 62 691 руб. - командировочные расходы.

Определением суда от 06.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (далее - Департамент финансов), Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее - Россельхознадзор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тверской области (далее - Администрация), Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора).

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности истец исключил из расчета сумму требований за 2005 год и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 259 847 руб. 64 коп. упущенной выгоды, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судебных процессах, 17 500 руб. расходов по оплате услуг аудитора, 29 931 руб. 60 коп. командировочных расходов.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 277 347 руб. 64 коп., в том числе 2 259 847 руб. 64 коп. упущенной выгоды, 17 500 руб. реального ущерба, отказано. В части взыскания судебных расходов в размере 47 931 руб. 60 коп. производство по делу прекращено. Общественной организации возвращено из федерального бюджета 7363 руб. государственной пошлины.

Общественная организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате принятия незаконных актов, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, истцу причинены убытки, подтвержденные документально. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу у суда не имелось.

Представитель Общественной организации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление Россельхознадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Департамент финансов и Россельхознадзор в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Департамент финансов и Россельхознадзор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителей Общественной организации и Управления Россельхознадзора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206 «О предоставлении территории для пользования животным миром в виде охоты» Администрация и Общественная организация 24.07.2001 заключили договор N 571 «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром».

По условиям данного договора истцу предоставлено во временное пользование территория Тверской области, необходимая для осуществления пользования животным миром для организации ведения охотничьего хозяйства, расположенная в Бежецком районе, площадью 143 700 га сроком на 10 лет.

Постановлением губернатора Тверской области от 28.03.2002 N 41-пг признан утратившим силу пункт 1 приложения к постановлению губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206, а Управлением Россельхознадзора приказом от 01.02.2002 N 215-па аннулирована долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 24.07.2001 серия ХХ N 4650.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2002 по делу N А66-7005-02 по заявлению Общественной организации признаны недействительными постановление Губернатора Тверской области от 28.03.2002 N 41-пг «О признании утратившим силу пункта 1 приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 16.05.2001 N 206», а также приказ Тверьохотуправления (правопредшественник Управления Россельхознадзора) от 01.10.2002 N 125-П серия ХХ N 4650об аннулировании долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира.

Определением суда от 10.02.2003 по названному делу производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено в связи с отказом от нее.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-6725/2004, А66-12290/2004 от 09.02.2006, А66-15846 от 10.11.2006, А66-15847 от 17.11.2006 признаны недействительными приказы Управления Россельхознадзора от 15.04.2004 N 61п о приостановлении действия долгосрочной лицензии, от 29.07.2004 N 130-п «Об аннулировании долгосрочной лицензии», постановление губернатора Тверской области от 31.08.2004 N 66-пг в части признания утратившим силу пункт 1 Перечня пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты, утвержденного постановлением губернатора Тверской области от 16.05.2001, и постановление губернатора Тверской области от 05.10.2001 N 411 «О внесении изменений в перечень пользователей животным миром на предоставление территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты», распоряжения администрации Тверской области от 23.08.2006 N 555-ра, N 556-ра о передаче в охотопользование общества с ограниченной ответственностью «Дубакинское» (далее - ООО «Дубакинское») земельных участков, ранее предоставленных Общественной организации.

Лицензия истцу переоформлена Управлением Россельхознадзора в декабре 2006 года.

По мнению истца, в результате принятия в период с марта 2002 года по декабрь 2007 года незаконных актов Общественной организации причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 259 847 руб.64 коп. согласно «отчету аудитора по экспертной оценке упущенной выгоды в связи с прекращением действия лицензии Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» (далее - Отчет) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Прайм Аудит» (далее - Компания), а также реальные убытки в размере: 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судебных процессах по вышеназванным делам, 17 500 руб. расходов на оплату услуг аудитора, 29 931 руб. 60 коп. командировочных расходов.

Считая, что данные убытки причинены по вине ответчиков, издавших незаконные правовые акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями государственных органов по аннулированию лицензии, по перераспределению охотоугодий и возникшими вследствие этого у истца убытками. В соответствии со статьей 68 АПК РФ отчет аудитора является недопустимым доказательством, поскольку величина упущенной выгоды истца рассчитана без учета расходов и затрат в спорный период. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату аудиторских услуг. В части взыскания расходов на оплату услуг представителей в судебных процессах и их командировочных расходов за период с 2005 года по 2007 год производство по делу прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), заявленные истцом убытки относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в рамках конкретных гражданских дел, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи в суд отдельного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Убытки в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскиваются судом при доказанности соответствующих условий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что ранее принятыми решениями Арбитражного суда Тверской области признаны незаконными действия государственных органов Тверской области в период с марта 2002 года по декабрь 2007 года по аннулированию у Общественной организации долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, приостановлению действия его долгосрочной лицензии, по передаче земельных участков, предоставленных истцу, в охотопользование другому лицу.

Данный факт установлен судебными актами и обоснованно принят судом при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

Фактическое приостановление действия лицензии и передача в охотопользование ранее предоставленных истцу земельных участков другому юридическому лицу в результате неправомерных действий должностных лиц лишило Общественную организацию права на пользование объектами животного мира и фактически осуществления им хозяйственной деятельности. В результате этого у истца могли возникнуть убытки, которые подлежат доказыванию по правилам статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд, оценив в совокупности все представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер возникших у него в спорный период убытков, а также причинно-следственную связь между заявленными им убытками и ранее установленными неправомерными действиями государственный органов в отношении Общественной организации.

Данные элементы являются составной неотъемлемой частью требования о взыскании убытков и подлежит доказыванию истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводов о сумме убытков в части упущенной выгоды в размере 2 259 847 руб.64 коп. истец представил Отчет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составленный Аудиторской компанией. Кроме того, по расчету истца ему причинены реальные убытки в размере: 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 500 руб. расходов на составление отчета аудитора, 29 931 руб. 60 коп. командировочных расходов.

Как следует из представленного отчета, упущенная выгода определена как недополученная истцом выручка с продажи путевок и перечисления членских взносов. При этом за базовый для расчета период взят 2003 год, а недополученный доход рассчитан аудитором как разница между величиной предполагаемого дохода от запланированной реализации, но неоказанных услуг, и величины прибыли, полученной фактически.

Из материалов дела следует, что в заседании суда аудитор Макаров В.А. пояснил, что величина упущенной выгоды истца рассчитана без учета его расходов и затрат в спорный период, а расчет убытков - без учета срока действия лицензии (с 10.02.2003 по 14.04.2004) в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период истец осуществлял лицензируемый вид деятельности, продажу путевок на пользование объектами животного мира. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. Сведений о том, что в данный период ему были созданы какие-либо препятствия в данной деятельности, не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания доказанным размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между данными убытками и действиями государственных органов не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части прекращения производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 47 931 руб. 60 коп., истец указал, что данные расходы возникли в связи с участием его представителей в судебных процессах по ранее рассмотренным в период с 2005 года по 2007 год Арбитражным судом Тверской области гражданским делам.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом Информационного письма N 121, требуемые Общественной организацией денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, а также их командировочные расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 и 16 ГК РФ, так как они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2009 года по делу N А66-1374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения. Возвратить Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» из федерального бюджета 10 443 руб. 37 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2009 N 129. Платежное поручение остается в деле.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка