• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А66-5228/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области Журавлевой Л.Н. по доверенности от 01.07.2009 N 36-09, от общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» директора Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2009 года по делу N А66-5228/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее - УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оберон-С» (далее - ООО «Оберон-С») о возмещении убытков в размере 73 800 руб., расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и восстановлении внешнего вида помещения (правое крыло).

Решением суда от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте) государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС по Тверской области и ООО «Оберон-С», расторгнут. С ООО «Оберон-С» в пользу УФМС взыскано 73 800 руб. убытков. С ООО «Оберон-С» в доход федерального бюджета взыскано 4714 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о восстановлении внешнего вида помещения (правого крыла) прекращено.

ООО «Оберон-С» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Суд неправильно оценил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец существенно нарушил условия контракта, а ответчик имеет право на оплату выполненной работы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 УФМС (заказчик) по итогам проведения запроса котировок был заключен государственный контракт N 14 с ООО «Оберон-С» (подрядчик) на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения УФМС, расположенного по адресу: город Тверь, улица Ипподромная, д. 21а правое и левое крыло; Тверская область, город Кимры, проспект Титова, дом 19.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить своими силами и материально-техническими средствами монтаж охранно-пожарной сигнализации со сдачей объектов на пульт ГУ ОВО ОВД по месту проведения работ (пункт 1.1). Сдача и полная оплата выполненных работ предусмотрена по актам сдачи-приемки работ N КС-2, справкам о стоимости работ N КС-3 (пункты 3.1.2 3.2.2, контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 4 договора, которым предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта, обязуется выполнить работу и сдать объект в соответствии с котировочной заявкой, то есть в течение 25 (двадцати пяти) дней.

Заказчик обязался оплатить подрядчику цену государственного контракта в размере 246 000 руб., с условием предоплаты 30% цены контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта (пункты 2.1, 2.4) и окончательным расчетом по предъявленным актам сдачи-приемки выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3.

Платежным поручением от 27.03.2009 N 20554 истец перечислил ответчику аванс в размере 73 800 руб.

В установленные контрактом сроки подрядчиком не были выполнены и не сданы заказчику работы.

УФМС 24.04.2009 направило ООО «Оберон-С» претензию о возмещении убытков и расторжении государственного контракта.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, с предложением истца расторгнуть контракт по причине нарушения срока исполнения обязательств не согласился, добровольно неотработанную сумму аванса не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что контракт подлежит расторжению, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, а у ответчика не имеется законных оснований для удержания 73 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКГ РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что контракт подписан сторонами 10.03.2009. Соответственно, на 24.04.2009 (дата направления истцом претензии N 2/2/-2026 (л.д. 9-10) ответчик, даже с учетом просрочки перечисления авансового платежа в счет предстоящих работ был обязан завершить выполнение предусмотренных контрактом работ и сдать их заказчику. Подрядные работы не сданы ООО «Оберон-С» по настоящее время. Ответчик не представил в суд доказательства направления истцу для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3.

Требование о расторжении контракта заявлено истцом с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта. Неисполнение подрядчиком работ в согласованный срок повлекло не достижение заказчиком цели договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о вине истца в срыве срока выполнения работ, который не передает документы, обязательные, как считает истец, для начала выполнения работ.

Переписка сторон о разногласиях, возникших при выполнении работ по существу, касается изменения со стороны ответчика условий контракта, которые для истца являются существенными. Предоставление со стороны истца документов, на которые указывает ответчик, не согласовано условиями контракта и котировочной заявкой, в связи с чем у ответчика отсутствует правовое основание их истребования.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда.

Суд признал требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 73 800 руб. неотработанного аванса также обоснованными, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержания данной суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что истец существенно нарушил условия контракта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о взыскании 73 800 руб., мотивируя тем, что подтверждения выполненной работы содержатся в деле.

Однако, как следует из акта освидетельствования монтажно-наладочных работ по оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации объекта от 13.04.2009, выполненные ответчиком монтажные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, РД МВД РФ и НПБ исполнительской документации, и, таким образом, требуется демонтаж всего установленного оборудования.

Сведения, изложенные в акте освидетельствования монтажно-наладочных работ по оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации объекта от 13.04.2009, в суде первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Как предусмотрено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что им приобретено материалов на сумму около 60 000 руб., при этом часть из них использована при выполнении монтажных работ, а часть хранится у него дома.

В акте освидетельствования монтажно-наладочных работ по оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации объекта от 13.04.2009 перечислены установленное оборудование и материалы, однако определить их соответствие локальным сметам N 1-3, имеющимся в материалах дела, а также их стоимость не представляется возможным. Кроме того, данное оборудование является движимым имуществом и может быть возвращено ответчику по его требованию путем демонтажа.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанное в вышеназванном акте оборудование установлено в соответствии со сметами, которые не были представлены в материалы дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части права ответчика на оплату выполненной работы необоснованными и не подтвержденными материалами дела ни в части стоимости выполнения работ, ни в части стоимости использованных материалов.

Поскольку ответчик не представил доказательств возможности использования результата выполненных им работ, то суд правомерно взыскал с него сумму предоплаты 73 800 руб.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2009 года по делу N А66-5228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Журавлев
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5228/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте