• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А52-4130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Федорова А.А. по доверенности от 26.11.2009 N 162, от ответчика Афонина Н.Н. - директора на основании выписки из протокола от 25.12.2008, Афониной Н.Н. по доверенности, действующей до 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года по делу N А52-4130/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» (далее - Общество) о взыскании 1 926 760 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ.

Решением суда от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 21 133 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Мотивирует тем, что суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Ссылаясь на статьи 136, 137 АПК РФ, считает, что суд неправомерно назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.08.2009 в 10 час 00 мин и 10 час 15 мин соответственно. Полагает, что суд не исследовал доказательства и не установил, что истец не представил проектную документацию для возможности реализации муниципального контракта и не создал условия для надлежащего выполнения обязательств подрядчиком. Указывает, что проектная документация представлена ему 13.07.2009. Заявляет, что сторонами контракта предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а не за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, отмечает, что суд не исследовал причину отсутствия у заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что постановление главы Порховского района Псковской области от 01.12.2008 N 1063 «О создании приемочной комиссии» свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленные сроки. Полагает, что Учреждение умышленно содействует увеличению размера неустойки, препятствуя сдаче объекта в эксплуатац

ию.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30-ОК на выполнение работ по объекту «Реконструкция существующих очистных сооружений в г. Порхов» в объёме согласно техническому заданию (приложение N 1), а также смете (приложение N 2) и графику производства работ (приложение N 3).

На основании пункта 3.1 контракта срок окончания работ установлен до 20.10.2008.

Стоимость выполняемых работ составила 33 672 657руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется представителем Учреждения ежемесячно путем подписания актов формы N КС-2, актов на скрытые работы.

В пункте 14.6 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку Общество свои обязательства по контракту в полном объёме и в установленный срок не выполнило, Учреждение 23.12.2008 обратилось в его адрес с претензией (исх. N 2446) с требованием исполнить обязательства по договору и произвести оплату пеней в размере 9 131 568 руб. согласно пункту 14.6 контракта.

Так как ответ на данную претензию от ответчика истцу не поступил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество изложенные Учреждением в исковом заявлении доводы о нарушении сроков выполнения работ не опровергло, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы N КС-2 суду не направило, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, представленных истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Расчет пеней судом проверен и взят в основу при разрешении спора. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения заявленного к взысканию размера пеней.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика несостоятельна.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае суд при вынесении 11.08.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 10 час 00 мин 23.09.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 10 час 15 мин 23.09.2009.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, заявление о возражении против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 23.09.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 10 час 15 мин.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушения норм процессуального права.

Доводы Общества относительно того, что суд не исследовал доказательства и не установил, что истец не представил проектную документацию для возможности реализации муниципального контракта и не создал условия для надлежащего выполнения обязательств подрядчиком, апелляционная инстанция отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания указанных норм следует, что именно Общество, а не Учреждение, возражая против предъявленного к нему иска, должно доказать факт наличия или отсутствия просрочки в исполнении обязательства, а также то, что оно не смогло выполнить работы в срок по вине Учреждения или вследствие непреодолимой силы. Также в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Общество в связи с непредставлением Учреждением проектной документации известило заказчика о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат заслуживающих внимание апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года по делу N А52-4130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9566 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2009 N 738 за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4130/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте