• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А05-14788/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-14788/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (далее - ООО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно заявлению от 01.10.2009, к закрытому акционерному обществу «Ремстройпроект» (далее - ЗАО «Ремстройпроект») о взыскании 776 424 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 01.09.2008 N 07.

Решением от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Ремстройпроект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Считает, что суд необоснованно принял заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 776 424 руб. 22 коп. долга.

ООО «Водоканалстрой» и ЗАО «Ремстройпроект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 01.11.2009 договора уступки прав (цессии) о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «Водоканалстрой» на индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Ремстройпроект» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО «Водоканалстрой» (Поставщик) и ЗАО «Ремстройпроект» (Покупатель) заключили договор поставки N 7, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство по поставке Покупателю профилей фасонных горячекатаных для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой свыше 50 до 100 кг включительно, а Покупатель - принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 02.12.2008 N 9, от 18.12.2008 N 11, от 01.07.2009 N 20 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 105 357 руб. 02 коп.

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Полученный товар ответчик оплатил частично платежными поручениями от 09.10.2008 N 121, от 17.10.2008 N 132, от 11.12.2008 N 166, от 12.02.2009 N 18 и от 04.03.2009 N 32 на сумму 6 328 932 руб. 80 коп.

Поскольку оплату за полученный товар ответчик полностью не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составляла 776 424 руб. 22 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки предусмотренные договором.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На дату рассмотрения дела в суде срок оплаты за поставленный товар наступил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.09.2008 N 7 с приложением N 1 к нему (листы дела 8, 20), товарными накладными от 02.12.2008 N 9, от 18.12.2008 N 11, от 01.07.2009 N 20 с доверенностями (листы дела 9-11), платежными поручениями (листы дела 25-29), актами приема-передачи от 23.07.2009, от 25.07.2009 (листы дела 12-13).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае судья Крылов В.А. при вынесении 22.09.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 11 час 00 мин 19.10.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 11 час 20 мин в этот же день.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ЗАО «Ремстройпроект» располагается по адресу: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, улица Бойчука, дом 3, офис 415. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительный адрес для отправки почтовой корреспонденции: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, 1-ое отделение связи, а/я 140.

Определение от 22.09.2009 о назначении судебного заседания суд первой инстанции отправил по указанным адресам.

Почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, порядок вручения почтового отправления, направленного по адресу: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, 1-ое отделение связи, а/я 140, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке извещений о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 19.10.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ЗАО «Ремстройпроект» о месте и времени судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 776 424 руб. 22 коп. долга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Содержащееся в ходатайстве истца требование об увеличении размера исковых требований - изменение лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.09.2008 N 07.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд и направленном в адрес ответчика, истцом определена сумма задолженности в размере 776 424 руб. 22 коп., которая подтверждена соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению, хотя в просительной части данного иска ООО «Водоканалстрой» указало на взыскание лишь части долга в размере 2000 руб.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 776 424 руб. 22 коп. соответствует положениями статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» на индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Алексеевича.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-14788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремстройпроект» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
Е.В.Носач
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-14788/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте