ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А05-7541/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., при участии от ответчика Бабиной И.Н. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу N А05-7541/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ространс СПб» (далее - ООО «Ространс СПб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 608 834 руб. 33 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01.12.2007 N 12-07-03, и 21 130 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскано в пользу ООО «Ространс СПб» 608 834 руб. 33 коп. долга, 12 588 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине и 15 630 руб. 00 коп. судебных расходов, во взыскании 5500 руб. 00 коп. судебных расходов отказано.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым оставить данное исковое заявление без рассмотрения. Не согласно с выводом суда об отсутствии у истца обязанности в соблюдении претензионного порядка рассмотрения спора. Считает, что суд неправомерно включил в состав судебных расходов, понесенных истцом, расходы за участие представителя в одном судебном заседании, поскольку истец данных требований не заявлял.

ООО «Ространс СПб» и ОАО «Соломбальский ЦБК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Ространс СПб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский ЦБК» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Соломбальский ЦБК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Соломбальский ЦБК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 ООО «Ространс СПб» (Поставщик) и ОАО «Соломбальский ЦБК» (Заказчик) заключили договор N 12-07-03 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Заказчик - принять и оплатить огнеупорную и теплоизоляционную продукцию в количестве и в сроки на основании спецификаций, протоколов согласований или заявок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчёты за отгруженную продукцию между сторонами производятся по ценам, на условиях и в сроки согласно прилагаемым к договору спецификациям.

Заказчик возмещает поставщику железнодорожный тариф, стоимость железнодорожных услуг по доставке товара, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Из спецификации от 30.04.2008 N 1 следует, что Поставщик обязался поставить Заказчику продукцию на сумму 213 596 руб. 52 коп. на условиях рассрочки платежа до 30 дней с момента ее получения.

В соответствии со спецификацией от 13.08.2008 N 2 Поставщик обязался поставить Заказчику продукцию на сумму 585 073 руб. на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.09.2008 N 558 на сумму 29 229 руб. 92 коп. и от 25.11.2008 N 605 на 579 604 руб. 41 коп. поставил в адрес ответчика продукцию, на оплату которой выставил ему соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплату товара не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.12.2007 N 12-07-03 со спецификациями к нему (листы дела 7-14), товарными накладными и соответствующими им счетами-фактурами (листы дела 15-20), актом сверки от 31.12.2008 (лист дела 21).

Проанализировав положения статьи 431 ГК РФ и условия договора, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требование истца не подлежит рассмотрению судом ввиду несоблюдения им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из пункта 9.4 договора не усматривается, что стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, кроме того, в нем отсутствует условие о том, что право на обращение в суд у стороны возникает только после истечения срока на рассмотрение претензии.

Судом правильно отмечено, что данный пункт устанавливает срок рассмотрения претензии в случае, если сторона её направила.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что претензия от 19.12.2008 N 627 была им направлена в адрес ответчика по факсу, что соответствует пункту 9.5 договора. Повторно претензия была направлена по почте 23.06.2009 (оттиск штемпеля органа связи на описи вложения в ценное письмо).

На момент рассмотрения спора срок рассмотрения претензии, направленной ответчику по почте, истёк, результаты рассмотрения претензии ответчиком не представлены, задолженность не оплачена.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 21 130 руб., в том числе: 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7630 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Истец заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой проживания представителя в гостинице «Двина» с 13.09.2009 по 14.09.2009 в сумме 2500 руб., а также стоимости его проезда из города Санкт-Петербурга в город Архангельск и обратно в сумме 4930 руб. и 200 руб. за оформление авиабилета, всего в сумме 7630 руб.

Поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией гостиницы и кассовым чеком, копией авиабилета и квитанцией авиакассы серии В N 48087, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Кроме того, по данному делу истец относит к судебным издержкам оплату услуг адвокатского бюро «Альто Консалтинг» в размере 13 500 руб.

Требование истца о взыскании этой части судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2008 N 467, заключенным истцом с адвокатским бюро «Альто Консалтинг»; перечнем поручений от 22.05.2009 N 2, согласно которому установлена стоимость услуг: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Соломбальский ЦБК» - 13 500 руб., участие в судебном заседании по делу- 25 000 руб. за каждое заседание; счётом от 22.05.2009 N 1050; платёжным поручением от 29.05.2009 N 201 на оплату 13 500 руб.

Факт действий указанных представителей во исполнение заключенного истцом с адвокатским бюро «Альто Консалтинг» соглашения подтверждается приказом от 22.05.2009 N 1р.

Представитель Архипова С. В. 14.09.2009 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8000 руб.

Выводы суда о размере понесенных истцом расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными суду доказательствами и ограничены разумными пределами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на фактическую переоценку установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2009 года по делу N А05-7541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка