• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А51-320/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010. Полный текст решения изготовлен 23.04.2010 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Полукарова при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Полукаровым рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 59 026 руб. 18 коп. при участии:

от истца - Жихарев В.В. (доверенность от 01.01.2009),

от ответчика - генеральный директор Диденко А.В. (протокол собрания учредителей от 05.05.2009).

установил: ООО «Дальневосточная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Импульс» о взыскании 21 409 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в марте 2009 года услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N35-К от 08.12.2008, а также 37 616 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 11.04.2009 по 16.12.2009 по пункту 4.7. договора.

Определением от 17.02.2010 рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на то, что с 05.11.2008 по настоящее время офисное помещение ООО «Импульс», из-за аварийного состояния сетей водоснабжения, отключено от системы водоснабжения жилого дома. Пояснил, что в 2008 году он планировал, но не смог провести ремонт водопроводных сетей, виду чего отказался от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточная управляющая компания» направило в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N35-К от 08.12.2008, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Письмом от 29.04.2009 истец возвратил ответчику протокол разногласий без подписания в связи с невозможностью принятия условий, предложенных ООО «Импульс» в указанном протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима ее подачи, согласованного сторонами.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N167 от 12.02.1999, предусмотрено, что в договоре на отпуск воды и прием сточных вод указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматривается ряд существенных условий, в том числе: границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договора, в том числе: количество отпускаемой питьевой воды и сточных вод, а также границы эксплуатационной ответственности сторон, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N35-К от 08.12.2008 в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом незаключенным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из смысла статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отпуска питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод в количестве, стоимость которого предъявлена ко взысканию.

Представленная в материалы дела счет - фактура N261 от 27.03.2009 содержит сведения о том, что в марте 2009 года ответчику отпущено 567,7 м(3) холодной воды и принято аналогичное количество сточных вод. При этом, ни показаний приборов учета, ни методики определения количества поставленной ответчику воды, истцом не представлено.

Акт отключения системы холодного водоснабжения свидетельствует о том, что сети водоснабжения ООО «Импульс», ввиду их аварийного состояния, отключены от системы водоснабжения дома с 05.11.2008.

16.04.2010 комиссией в составе представителя администрации Ярославского городского поселения, участкового, специалиста ПТО ООО «Яркомводснаб», генерального директора ООО «Импульс» установлено, что в помещении ответчика отсутствует холодная вода.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 21 409 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также 37 616 руб. 61 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера косвенно свидетельствуют о том, что ответчик пользовался услугами водоснабжения и водоотведения судом отклоняются, поскольку указанные ордера не содержат сведений о том, за какие коммунальные услуги и за какой период производилась оплата.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая что, ООО «Дальневосточная управляющая компания» при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» в доход федерального бюджета 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 78 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Полукаров Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-320/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте