• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года Дело N А51-3371/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 год

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.А. Куделинской при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.В.Дьяченко рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 16.02.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/030210/0003038 при участии в заседании:

от заявителя - представитель Е.А.Бузина по доверенности от 02.03.2010 б/н; адвокат Е.А.Гырник по доверенности от 01.03.2010 б/н;

от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор Е.С.Вялкова по доверенности от 14.01.2010 N 23

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее «заявитель», «общество», «ООО «Эдельвейс», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее «таможня», «таможенный орган») от 16.02.2010 по таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») N 10702030/030210/0003038, выраженного в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Заявитель считает оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Заслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

01.12.2009 между обществом (покупатель) и «PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED», Гонконг (продавец) был заключен контракт N PBED-011209-PC, общей стоимостью 1 500 000 долларов США.

По указанному контракту в адрес общества поступил товар - средства укупорочные (пробки) с дозирующим устройством из полимерных материалов для укупоривания стеклянной тары с алкогольной продукцией.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД N 10702030/030210/0003038, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 N 5003-1»), которая составила 27 820, 80 доллара США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 01.12.2009 N PBED-011209-PC, соглашение от 01.12.2009 б/н, инвойс от 29.12.2009 N LP-VTO-0902, упаковочный лист, коносамент N FQVLA100490. Проведённый таможней анализ, представленных декларантом документов, показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 03.02.2010 б/н).

По запросу таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены следующие документы: пояснительное письмо от 10.02.2010 б/н, оригиналы контракта, упаковочного листа, пояснения по условиям продажи, переписка по поводу невозможности предоставления экспортной декларации, договор купли-продажи от 18.01.2010.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учётом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 16.02.2009» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Вследствие произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 290 871 рубль 60 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее «Приказ ФТС России от 27.04.2007 N 536»).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции о неподтверждении заявленной таможенной стоимости таможня ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или на другой счет по письменному распоряжению продавца не позднее 90 календарных дней со дня получения товара.

По мнению таможенного органа, в соответствии со сложившейся международной практикой торговли, товарный кредит отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантии первоклассного банка, в сочетании с наличием опыта длительных взаимных отношений.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «Эдельвейс» в размере 10 000 рублей не позволяет осуществлять подобные сделки под собственную финансовую гарантию, факт получения подобной гарантии, также как и поставок каждой партии товара на сумму 27 820,80 доллара США на условиях отсрочки платежа сроком на 90 дней с даты поступления товара на территорию Российской Федерации, является не соответствующей общепринятым международным принципам ведения бизнеса.

Суд отклоняет указанный довод таможни как необоснованный, поскольку право предоставления отсрочки платежа при отсутствии безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа гарантии первоклассного банка принадлежит продавцу. При этом сложившиеся отношения между покупателем и продавцом позволяют последнему предоставить отсрочку платежа.

Также в качестве основания для отказа в принятии таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара явилось то, что ООО «Эдельвейс» не предоставлены прайс-лист и экспортная декларация, вместо этого декларант предоставил переписку с иностранным партнером, где последний отказывает в предоставлении запрошенных документов, ссылаясь на условия контракта.

Так как критерий достаточности объяснений непредставления документов не установлен нормативными актами, письмо иностранной стороны, по мнению таможни, не может служить исчерпывающим объяснением непредставления экспортной декларации.

Стороны, при заключении внешнеторгового контракта, в частности при определении условий поставки, используют Инкотермс - Международные правила толкования торговых терминов, которые в числе прочих условий определяют возможность и степень оказания покупателю со стороны продавца содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей документов и сведений, имеющих отношение к товару.

Вместе с тем непредставление декларантом таможенной декларации страны отправления товаров и прайс-листа не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, предусмотренный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Экспортная декларация и прайс-лист не имеют значения при определении таможенной стоимости товара, а являются лишь дополнительными документами, представляемыми в случае недостаточности первичных документов.

Таким образом, представление экспортной декларации и прайс- листа не является обязательным, так как таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Также следует отметить, что декларант представил в таможню письмо-запрос в адрес инопартнера с просьбой о представлении экспортной таможенной декларации и ответ инопартнера на запрос.

В ответе инопартнер указывает на то, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта от 01.12.2009 N PBED-011209-PC.

При этом прайс-лист был представлен в таможню вместе с прочими документами при оформлении ГТД, что подтверждается описью документов от 10.02.2010 к ГТД N 10702030/030210/0003038.

Суд также считает безосновательными ссылки таможни на какой-то «Закон КНР» в обоснование требования о представлении экспортной декларации, без указания его наименования, даты принятия и возможности использования этого «Закона» российским участником внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, представленные к таможенному оформлению и дополнительно запрошенные документы в полном объеме подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезённых по ГТД N 10714040/060209/0001462, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе «Мониторинг - Анализ», что также влияет на определение таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган контракт с приложением, инвойс, коносаменты и иные документы.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 16.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10702030/030210/0003038, подлежит признанию незаконным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.02.2010 по таможенной стоимости товара, оформленное по грузовой таможенной декларации N 10702030/030210/0003038, путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3371/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте