• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А51-3577/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2010. Полный текст решения изготовлен 26.04.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Колтуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ТИС к Уссурийской таможне об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Бунаков на основании доверенности от 26.01.2010 N 11, директор В.Н. Кашпуров, протокол общего собрания участников от 06.11.2008 N 12

от ответчика - Ю.П. Прохорова, удостоверение ГС N141542, доверенность от 18.01.2010 N 446 сроком действия до 31.12.2010, Ю.В. Федорова, удостоверение ГС N075285, доверенность N289 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; после перерыва Л.А. Галкова, удостоверение ГС N198037, доверенность N4061 от 23.03.2010 сроком действия до 31.12.2010

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N1 Уссурийского таможенного поста о невозможности применения выбранного ООО «ТИС» метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N10716050/260110/0000847.

В настоящем судебном заседании представитель общества заявленные требования уточнил, просил признать незаконным решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости принятого в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3 «ТС подлежит корректировке 26.02.2010». Представитель таможенного органа по заявленным требованиям возразил, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято обоснованно. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве должностного лица, принявшего оспариваемое решение. Представитель общества по заявленному ходатайству возразил, считает ходатайство необоснованным. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.04.2010. После перерыва в судебное заседание от таможни явились представители Прохорова Ю.П. и Галкова Л.А.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10716050/260110/0000847, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке 26.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3 и решение Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 11.03.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4. Уссурийская таможня против уточнения требований не возразила. Судом уточнение требований рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, по запросу таможни были предоставлены также дополнительные документы, которыми располагал декларант, оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров не имелось.

Уссурийская таможня в судебном заседании требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости.

В обоснование невозможности принятия заявленной таможенной стоимости представитель таможенного органа пояснил, что в представленном к таможенному оформлению пакете документов отсутствуют какая-либо документы, подтверждающие расходы продавца, связанные с экспортом данной партии товаров. Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость товара в пересчете на единицу измерения значительно отличается от ценовой информации по продажам идентичных и однородных товаров на экспорт в КНР, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2000 администрацией Тернейского района, о чем выдано свидетельство серии 2-АУ N 13 и 15.11.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Приморскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500616093.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N HLSF-221, заключенного Обществом «ТИС» (Россия) и компанией «SUIFENHE BAILIDA ECONOMIC AND TRADE LTD.» (Китай), с таможенной территории России на условиях поставки FCA-Уссурийск были вывезены пиломатериалы на сумму 120 575 руб.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/260110/0000847. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по цене сделки с вывозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, таможня 26.01.2010 г. вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

В связи с непредставлением декларантом испрашиваемых документов 26.02.2010 Уссурийской таможней было принято решение о невозможном применении первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки «ТС уточняется» в графе ДТС-3 «Для отметок таможни», а 11.03.2010 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 4.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, ООО «ТИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТИС» в ГТД N 10716050/260110/0000847 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При этом таможенному органу были представлены следующие документы:

- контракт NHLSF-221 от 01.06.2009, дополнения к нему;

- паспорт сделки N09060003/2733/0000/1/0;

- инвойс N14 от 22.01.2010;

- учредительные документы. Однако таможенный орган посчитал, что Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара, поскольку в представленном к таможенному оформлению пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие расходы на поставку товара.

В то же время, суд считает указанные основания для корректировки таможенной стоимости необоснованным ввиду следующего.

Как указал в письменном отзыве представитель таможенного органа, согласно сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных декларантом к таможенному оформлению, отправителем данной партии товара является ООО «ТИС», что свидетельствует о возможно имеющихся договорных отношениях общества с перевозчиком товара - ООО «Восток-Авто-Бир» и как следствие о дополнительных расходах, понесенных обществом на транспортировку товара в КНР.

В то же время, как следует из инвойса N14 от 22.01.2010, условия поставки спорной партии товара сторонами установлены FCA-Уссурийск. Эта же информация указана декларантом в графе 20 ГТД N10716050/260110/0000847.

В соответствии с Инкотермс-2000 термин FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом обязанность по заключению договора перевозки не предусмотрена (п.а Аз).

Поскольку пунктом отправления спорной партии товара сторонами предусмотрен г.Уссурийск, заключение внешнеторгового договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг не является необходимым, на что и было указано декларантом в письме N1-02/10 от 25.02.2010, направленном обществом в адрес таможенного органа в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе внешнеторгового договора на оказание транспортных услуг с покупателем или получателем товара.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Решение Уссурийской таможни от 26.02.2010 о невозможности использования 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10716050/260110/0000847, оформленное отметкой «ТС подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3, также подлежит отмене, так как влечет за собой юридические последствия, поскольку в случае отказа декларанта произвести перерасчет таможенной стоимости, таможня вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара по иному методу, что следует из ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе», что и было сделано таможней при принятии решения от 11.03.2010 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10716050/260110/0000847, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, которым таможенная стоимость была определена по третьему методу, что повлекло для общества увеличение таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10716050/260110/0000847, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке 26.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-3, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Признать незаконным решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости вывозимого по ГТД N 10716050/260110/0000847 товара, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами, оформленного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 11.03.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни (г.Уссурийск, ул. Ленина, 103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (г.Владивосток, ул.Русская, 94) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Судья
Колтунова Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-3577/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте