• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А51-20085/2009

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Мусориной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Муниципальное учреждение УГО «Служба единого заказчика-застройщика», Омельянов Алексей Геннадьевич о взыскании 3 177 500 рублей при участии в заседании: от истца: представитель Шичко Р.Ю. по доверенности б/н от 15.10.2009 года, гражданский паспорт 05 01 481082, от ответчика: представитель Горблянский Д.В. по доверенности N 257 от 28.01.2010 года, удостоверение N 207,

от третьего лица Муниципального учреждения УГО «Служба единого заказчика-застройщика»: представитель Кулина Т.В. по доверенности N 1 от 11.01.2010 года, гражданский паспорт 05 03 601403; третье лицо Омельянов Алексей Геннадьевич в заседание не явился установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным протокола N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы» от 25 августа 2009 года; признании недействительным решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис»; обязании ответчика возвратить ООО «Жилстройсервис» сумму, внесенную в обеспечение заявки на участи е в аукционе в размере 3 177 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение УГО «Служба единого заказчика-застройщика» и Омельянов Алексей Геннадьевич.

Третье лицо Омельянов Алексей Геннадьевич в судебное заседание не явился, 30.03.2010 года через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что решение о внесении задатка для обеспечения заявки на участие в аукционе должно было приниматься в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общим собранием участников общества, поскольку внесение задатка направлено на совершение крупной сделки.

Ответчик иск оспорил, считая, что у него не имелось оснований для отказа в допуске истца к участию в аукционе, поскольку заявка на участие в торгах по содержанию соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Представитель третьего лица Муниципального учреждения УГО «Служба единого заказчика-застройщика» пояснил, что в соответствии с Законом о размещении заказов в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не подлежат возврату.

Из письменных пояснений третьего лица Омельянова Алексея Геннадьевича следует, что как генеральный директор ООО «Жилстройсервис» он единолично принял решение о возможности участия последнего в аукционе на право заключить контракт на проведение комплекса строительных работ, в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2009 года аукционной комиссией администрации Уссурийского городского округа признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие открытый аукцион (N87 аукцион/УЭР) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса строительных работ, а именно: разработку проектной документации на строительство, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Монолитный 60-тиквартирный жилой дом по адресу: г. Уссурийск, проезд Новоникольский, 10» в рамках долгосрочной целевой программы «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2013 годы» от 25 августа 2009 года.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Жилстройсервис», заявка признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, ООО «Жилстройсервис» как участник размещения заказа признан соответствующим требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов.

В связи с этим аукционной комиссией на основании пункта 8 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принято решение о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона - 63 550 000 рублей.

Письмом N 1321 от 01.09.2009 года ответчик направил истцу проект муниципального контракта.

Истец письмами N 103 от 14.09.2009 года, N 107 от 21.09.2009 года уведомил ответчика об отказе от подписания муниципального контракта, и просил возвратить размер обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей, пояснив, что от лица ООО «Жилстройсервис» в аукционе участвовал неуполномоченной представитель.

В связи с невозвращением ответчиком указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом е) пункта 1 части 3 статьи 25, подпунктом д) пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в торгах должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Как следует из пункта 2 Письма ФАС от 19.08.2009 года N 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения о совершении крупной сделки означает, что указанное действие для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускающей отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи.

Исходя из изложенного, у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске ООО «Жилстройсервис» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта ввиду отсутствия в заявке указаний на то, что решение об участии в аукционе не принималось общим собранием участников общества по правилам принятия решения о совершении крупной сделки.

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из устава ООО «Жилстройсервис» в редакции, утвержденной протоколом учредителя общества от 05.06.2007 года, действовавшей на момент подачи заявки на участие в аукционе, целью ООО «Жилстройсервис» является извлечение прибыли; разработка проектной документации, капитальное строительство относятся к видам деятельности, осуществляемым истцом.

Следовательно, внесение истцом задатка для участия в аукционе является действием, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем вопрос о внесении задатка не подлежал решению в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на общем собрании участников общества.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными протокола N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N87 аукцион/УЭР) и решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о размещении заказов право на обжалование в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, предоставляется участнику размещения заказа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, обязательным признаком удовлетворения требований участника при судебном оспаривании действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии является факт нарушения прав и законных интересов участника размещения заказа.

Принимая во внимание, что истец признан надлежащим участником аукциона на право заключения муниципального контракта, в связи с чем у него размещен заказ на выполнение строительных работ, оспариваемые протокол N 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (N87 аукцион/УЭР) и решение аукционной комиссии не нарушают прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если на участие в аукционе на размещение заказа подана только одна заявка, которая признана соответствующей всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 35, частью 6 статьи 36, частью 2 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика размера обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3 177 500 рублей также не подлежат удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20085/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте