АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А51-372/2010

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 19 апреля 2010 года.

Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова : при ведении протокола судьей Н.Н.Куприяновой Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «УниверСУМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 17749 от 05.10.2010

При участии в заседании : от Заявителя : представитель Е.В.Личман Дов. N б/н от 02.11.2009 ; представитель Е.В.Макарова Дов. N б/н от 17.02.2010

от Налогового органа - ведущий специалист-эксперт юридического отдела А.Л.Муравская Дов. N 3 от 11.01.2010;

у с т а н о в и л :

Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «УниверСУМ» ( далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «УниверСУМ») о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока ( далее Налоговый орган, Инспекция) N 17749 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов) -организации , индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.10.2009 года .

Заявитель в судебном заседании , настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что в нарушении пункта 5 статьи 45 Налогового Кодекса РФ ( далее НК РФ) Налоговый орган не направил в адрес Налогоплательщика требование об уплате налога, пени в соответствии с которым, взыскивается пени за счет денежных средств на счетах предприятия. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст.46 НК РФ оспариваемое решение принято с нарушением двухмесячного срока после выставления требования.

Налоговый требования Налогоплательщика не признал , ссылаясь на законность принятого ненормативного акта.

Из материалов дела судом установлено :

В результате проведенной выездной налоговой проверки ООО «УниверСУМ» за период с 01.01.2004 по 31.01.2006 были установлены нарушения налогового законодательства, в результате чего было вынесено Решение от 31.01.2008 N40-р/37, которым Налогоплательщику был доначислен налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов в размере 1 952 660 руб.

По результатам налоговой проверки, в установленные пунктом 2 ст.70 НК РФ срок, Инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.02.2008 N 166.

Поскольку Обществом требование N 166 от 21.02.2008 не было исполнено своевременно , то 27.08.2009 Инспекция известила Общество об имеющейся у него задолженности по пене по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и направило требование N 52704 по состоянию на 27.08.2009 об уплате пени в размере 44 634 руб. по сроку исполнения 15.09.2009 .

Так как указанное требование не было исполнено Налогоплательщиком в срок, то в соответствии с пунктом 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 05.10.2009 N 17749.

Общество , посчитав действия налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «УниверСУМ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Подпунктами 1 и 9 пункта 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и направлять налогоплательщику в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

При этом согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования Закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Как следует из пояснений Налогового органа , основанием для направления Налогоплательщику требования N 52704 об уплате пени по налогу на прибыль организаций , зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по состоянию на 27.08.2009 послужила несвоевременная уплатой налога на прибыль в размере 1 952 660 руб. за период с 01.01.2004 по 31.01.2006 , доначисленная по результатам выездной налоговой проверки по Решению N 40-р/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2008.

При этом , как установлено в ходе судебного разбирательства, Налогоплательщик на основании вынесенного решения от 31.01.2008 N 40-р/37 и требования N 166 от 21.02.2008 улатил налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1952660 рублей.

Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам N 1622 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 у Заявителя была установлена задолженность с учетом результатов выездной проверки по пене в сумме 40841,49 рублей , которая была погашена Обществом путем принятия 16.07.2008 ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока решения о зачете на сумму 26090,60 рублей и оплаты 14750,89 рублей денежными средствами. Иной задолженности по налогу на прибыль у предприятия ни в 2008 году, ни в 2009 году не имелось.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом установлено, что в требовании N 52704 от 27.08.2009 , неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого Решения , отсутствуют сведения о дате , с которой начинают начисляться пени и ставка пеней на сумму 44634,50 руб.

Отсутствие данных сведений лишает возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней в оспариваемой сумме.

Суд также установил, что в ходе проведения сверки с налогоплательщиком по заявленным разногласиям, налоговый орган не смог обосновать правильность начисления пеней.

Кроме того, инспекцией нарушены положения ст. 70 НК РФ, так как спорное требование не направлялось Налогоплательщику, поскольку на требование суда представить в материалы дела доказательства направления спорного требования , представитель налогового органа указал, что не может представить такие доказательства.

Поскольку требование N 52704 по состоянию на 27.08.2009 является незаконным , то и решение N 17749 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов) -организации , индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.10.2009 года также является незаконным .

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств законности направления требования N 52704 по состоянию на 27.08.2009 , а также в силу несоответствия указанного требования об уплате налога и пени положениям статей 69 и 75 НК РФ, налоговый орган необоснованно вынес оспариваемое решения, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным .

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) , как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110,169-170 ,201

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «УниверСУМ».

Признать недействительным Решение Решения Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока ( далее Налоговый орган, Инспекция) N 17749 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов) -организации , индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.10.2009 года ; как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ .

Взыскать с Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока ( 690048 г.Владивосток ул. Овчинникова дом 34-а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««УниверСУМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка