АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А56-41643/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГП «Аптека N 75» ответчик: ОАО «Светлана» третьи лица:

1. КУГИ

2. УФРС

3. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга». о признании недействительной государственной регистрации права при участии от истца: Оберемко Н.М. (распоряжение от 25.11.92), Коршукова С.А. (доверенность от 16.04.2009) от ответчика: Смирнов Б.В. (доверенность от 01.03.2009), Бедина Е.В. (доверенность от 10.11.2008) от третьих лиц: 1. (не явился; извещен), 2. Орлова М.В. (доверенность от 11.01.2009), 3. Кононова А.В. (доверенность от 26.12.2009)

установил:

Государственное предприятие «Аптека N 75» (далее - ГП «Аптека N 75») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Светлана» (далее - ОАО «Светлана») о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Светлана» на объект недвижимости - нежилое здание (кадастровый номер 78:5354:0:28), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 137, лит. Т, площадью 13621,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что до настоящего времени право собственности ОАО «Светлана» на здание не оспорено, план приватизации не признан недействительной сделкой, а действующее законодательство не предусматривает возможность признавать недействительным акт государственной регистрации до признания недействительным документа, послужившего основанием для государственной регистрации. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представители УФРС и Фонда имущества также просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой государственной регистрации.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей участвующих лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации в установленном Законом о регистрации порядке и сопровождается внесением соответствующих записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), который согласно статье 12 названного Закона содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью ЕГРП являются дела, включающие в себя, в числе прочих, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Таким образом, государственная регистрация, являясь доказательством существования зарегистрированного права, не подменяет собой оснований его возникновения. По смыслу статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, то есть гражданско-правовых оснований, по которым у лица, зарегистрированного правообладателем, возникло конкретное право на недвижимое имущество.

Между тем истец, оспаривая государственную регистрацию права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 78:5354:0:28 площадью 13621,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 137, лит. Т, на том основании, что данное здание необоснованно включено в план приватизации Ленинградского объединения электронного приборостроения «Светлана» (далее - ЛОЭП «Светлана»; правопредшественника ОАО «Светлана»), не подтвердил, что является субъектом вещного права.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество государственного унитарного предприятия, не являющегося казенным предприятием, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-4355/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2009 по тому же делу, ГП «Аптека N 75» отказано в признании права хозяйственного ведения на помещение площадью 670 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 137, лит. Т.

Имущество ЛОЭП «Светлана» до момента приватизации названного предприятия находилось в федеральной собственности.

В 1992 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, осуществлена приватизация ЛОЭП «Светлана» путем его преобразования в акционерное общество открытого типа «Светлана» (далее - АООТ «Светлана»).

Государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 08.10.2002 осуществило регистрацию права собственности АООТ «Светлана» на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, и выдало правообладателю свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ N 584429 (л.д. 19).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ОАО «Светлана» (правопреемнику АООТ «Светлана») 24.07.2006 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-АВ N 014943 (л.д. 55).

Запись о регистрации права собственности ОАО «Светлана» на указанное здание сделана на основании плана приватизации ЛОЭП «Светлана», утвержденного 22.09.92, и уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, согласованного с КУГИ 24.07.2002.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации план приватизации не признан недействительной сделкой.

При таком положении в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать признания недействительной государственную регистрацию права.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку ГП «Аптека N 75» отказано в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка