• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2009 года Дело N А56-16898/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУП г. Москвы Агрокомбинат "Южный"

ответчик: ООО "Пельгорское-М" о взыскании 451 821 000 рублей убытков, при участии от истца: представители Лапта В.Ю., доверенность N 1044 от 01.10.2009,

Панфилова Е.Е., доверенность N 11 от 12.02.2009, от ответчика: представители Туманов Д.Ю., доверенность от 30.07.2009,

Жарова И.Б., доверенность N 6 от 09.01.2009,

установил:

ГУП г. Москвы Агрокомбинат "Южный" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО “Пельгорское-М” с исковым заявлением о взыскании 451 821 000 рублей убытков, причиненных в результате поставки ответчиком некачественного почвогрунта на основании договора поставки N 167 от 24.06.2008 .

Впоследствии в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковых требований до 158 298 000 рублей, представил уточненный расчет.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Кроме того, ответчик просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать с истца 700 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 30 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2008 между сторонами заключен договор поставки N 167 (далее - «договор»), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязывался передать в собственность покупателя (истец) продукцию, наименование, количество и цена которой указывались в спецификациях (приложения N 1,2,3 к договору), которые оформлялись на каждую парию продукции.

В Спецификации N 1 к договору стороны определили предмет поставки - почвогрунт универсальный 300 л фр.0-20 (рец.N 7) в объеме 8 400 кип на общую сумму 2 100 000 рублей. В состав поставляемого почвогрунта в качестве компонента к качестве компонента включалось минеральное удобрение «Пи-Джи-Микс» и известняковая мука.

В период с июля по октябрь 2009 года ответчик поставил истцу 8 355 кип на общую сумму 2 088 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15- 42) и не оспаривается истцом. Одновременно с передачей торфа истцу был передан сертификат на указанный почвогрунт

Поставленный почвогрунт полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 088 750 рублей (л.д. 57-64).

При получении указанного почвогрута лабораторные исследования его качества не проводились, полученный торф был частично использован истцом для посадки огурца, однако поле высевания рассада огурца погибла.

Истец полагая, что гибель рассады огурца вызвана поставкой некачественного торфа ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение о пригодности рассадной смеси для посадки овощей, выполненное по его заказу ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга».

В результате исследования был проведен агрохимический анализ рассадной смеси методом водной вытяжки и из бурта, а также проанализировано содержание элементов питания в ней.

В ходе проведения исследования специалистом был сделан вывод о неоднородности нормируемых показателей почвогрунта, выявлено содержание органических веществ ниже заявленного в сертификате, завышение дозы известковых материалов, низкие дозы удобрения Пи-Джи-Микс, а также снижение соотношения элементов писания в почвогрунте и содержание ниже нормы отдельных элементов в нем, кроме того, специалистом сделан вывод о фитотоксичности водной вытяжки, приготовленной из почвогрунта универсального и из бурта, а также о непригодности использования торфа для использования в качестве профессионального субстрата для выращивания продуктивной рассады в защищенном грунте.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил первичные документы в доказательство произведенных затрат на выращивание рассады огурца, а также расчет убытков от гибели растений.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» от 26-29.10.2009, предметом которого являлась оценка выводов представленного истцом заключения ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга».

По результатам изучения заключения специалистами сделан вывод о том, что примененный специалистом ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга» в ходе исследования почтвогрунта метод водной вытяжки не отражает объективной картины содержания элементов питания в субстрате, поскольку в результате применения такого метода отдельные элементы субстрата не полностью извлекаются в водную вытяжку, что вызывает сомнение в достоверности и обоснованности заключения, представленного истцом. Кроме того, специалсит отметил, что длительное хранение почтогрунта в распушенном виде в бурте происходили химические и микробиологические процессы, которые привели к сниженю агрохимических показателей субстрата, в частности снижению содержания основных элементов питания в нем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенной статье вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, ответственность в виде убытков наступает при наличии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят также: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ поставленные товары должны быть осмотрены покупателем (получателем) и проверены по качеству, при выявлении несоответствий по качеству об этом должно быть незамедлительно сообщено поставщику.

Как установлено в судебном заседании, поставка почвогрунта осуществлялась без проведения лабораторного анализа грунта

Между тем, ответчиком проводились испытания и отбор проб в его испытательной лаборатории, аттестованной ФГУ «ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ», качество поставляемого почвогрунта подтверждается имеющимися в деле санитарно-эпидемиологичсеким заключением и сертификатом ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности».

Истец не проверил полученный почвогрунт на предмет его соответствия качеству, не пригласил ответчика для составления акта об этом, а также для отбора проб почвогрунта, которые затем были подвергнуты лабораторному исследованию.

Как следует из представленного ответчиком заключения ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» от 26-29.10.2009, предметом которого являлась оценка выводов представленного истцом заключения, примененный ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга» метод водной вытяжки не отражает объективной картины содержания элементов питания в субстрате, а длительное хранение почвогрунта в распушенном виде в бурте ведут к снижению содержания основных элементов питания в почтвогрунте.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга» государственной аккредитации, в то время как организация, выполнившая заключение для ответчика, имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС.RU 0001 21 ТУ 07.

В связи с этим, представленное истцом заключение специалиста не может признаваться достаточным доказательством поставки ответчиком торфа ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-зависимой связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Предметом заключенного сторонами договора являлся почвогрунт универсальный. Истцом не представлено доказательств того, что указанный почвогрунт не мог использоваться для выращивания рассады в закрытых помещениях.

Кроме того, из договора не следует, что ответчик осведомлен о специальных целях приобретения почвогрунта истцом - для выращивания рассады в тепличных условиях.

В деле не имеется достаточных доказательств того, что причиной гибели рассады огурцов являлось качество поставленного ответчиком торфа, доказательств идентификации пробных образцов, которые были подвергнуты исследованию лабораторией истца, поставленному ответчиком почвогрунту, не доказано отсутствие нарушений технологии приготовления рассадной смеси самим истцом, а также отсутствие изменений агрохимических показателей рассадной сети в процессе ее хранения и соблюдения истцом условий хранения поставленного почвогрунта.

О возможном проведении подкормки рассадной смеси истцом указали специалисты ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» в своем заключении от 26-29.10.2009

Установить все перечисленные выше обстоятельства путем проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку, как пояснил в судебном заседании 27.11.2009 истец, на основании приказов истца N 651 от 30.12.2008 и N 04 от 05.01.2009 остатки культуры огурца были ликвидированы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 4, 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба истцу действиями ответчика, а также причинно-зависимой связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а потому правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

Ответчиком заявлено о возмещении в случае удовлетворения иска расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей, которые подтверждаются договором N 48/09 от 30.07.2009 об оказании юридической помощи, актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 27.11.2009 и платежным поручением от 17.09.2009 N 15 в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также оценивая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования закона о разумности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Расходы ответчика, связанные с получением заключения ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности» от 26-29.10.2009, относятся к другим расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждаются платежным поручением N 154 от 05.11.2009 на оплату ОАО «ВНИИ торфяной промышленности» 30 000 рублей за подготовку экспертного заключения, указанная сумма подлежит взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы Агрокомбинат "Южный" в пользу ООО “Пельгорское-М” с 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 30 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раздобреева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16898/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2009

Поиск в тексте