АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N А56-51193/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Континент" ответчик: ООО "Конста Л.А." о взыскании при участии

- от истца: Новиков О.Ю. по доверенности N б/н от 20.11.2008; Савельев О.Л. по доверенности N б/н от 26.11.2009; Калугин Н.А. по доверенности N б/н от 26.11.2009;

- от ответчика: Ширинкин В.Ю. по доверенности N б/н от 11.11.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» (далее - ответчик) о взыскании 624 230 рублей задолженности по договору от 01.07.2007 N 1 (далее - Договор), 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине.

Ответчиком в судебном заседании 23.04.2009 был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 2 125 770 рублей ошибочно перечисленных по Договору денежных средств. Определением от 06.08.2009 встречный иск был принят и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальный иск. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие ошибки в перечислении ему ответчиком денежных средств по Договору.

Ответчик в судебном заседании против первоначального иска возражал, ссылаясь на невыполнение истцом каких-либо работ по Договору. Встречный иск поддержал, обосновывая его ошибочностью перечисления истцу денежных средств по Договору за фактически не выполненные работы.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.07.2007 между сторонами заключен Договор об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

В силу п.1.1 Договора истец обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в частности: технический надзор за состоянием общего имущества путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технические обследования, выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, устранение аварий и неисправностей в общем имуществе, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества и придомовой территории, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Перечень обслуживаемых объектов согласован сторонами в адресном списке (приложение N1 к Договору).

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, ответчик же в нарушение п.4.3 Договора не оплатил выполненные истцом работы и предоставленные услуги за январь - май 2008 года, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 624 230 рублей, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь, полагает перечисление всех денежных средств по Договору ошибочным и просит взыскать с истца указанные денежные средства.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты технического обслуживания домов (том 1 л.д.43-57), подписанные представителями обеих сторон.

Довод представителя ответчика о подписании указанных актов неуполномоченным лицом судом не принимается, поскольку имеющимися доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями Земсковой Л.А., допрошенной судом по ходатайству истца, подтверждается наличие у указанного лица полномочий на подписание документов.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ судом также отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ и неоказания соответствующих услуг.

Принимая во внимание, что судом доводы ответчика отклонены, им не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В этой связи суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее:

Пунктом 2 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при предъявлении встречного иска не представлено доказательств соблюдения им установленного Договором обязательного претензионного порядка. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им отдельная претензия истцу (ответчику по встречному иску) не направлялась. Такой претензией он считает свои возражения против первоначального иска. Суд с такой позицией ответчика согласиться не может, в связи с чем отклоняет ее.

Судом ответчику разъяснено, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 624 230 рублей задолженности по договору от 01.07.2007 N 1; 15 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 890 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» 2 125 770 рублей ошибочно перечисленных по Договору денежных средств оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» справку на возврат из федерального бюджета 22 128,85 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка