АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А56-73996/2009

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") ответчик: Открытое акционерное общество "СОГАЗ" о взыскании 24 735 руб. 21 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 24 735 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 года в 10 часов 20 на пересечении бульвара Кутузова и улицы Мира в городе Выборге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак Н 359 МА 47, принадлежащий на праве собственности Сороколиту Александру Владимировичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис N 0405/78-1154126 /л.д. 23/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 07.04.2008 года, вынесенным инспектором ОГИБДД УВД по Выборгскому району Ленинградской области, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Молодиковым Юрием Николаевичем, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак В 172 МК 98 /л.д. 20, 21/.

Автогражданская ответственность Молодикова Ю.Н. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования - полис ААА 0128638933.

Согласно отчету об оценке N 35941 общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Геркон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 24 712 руб. 10 коп., с учетом износа - 21 548 руб. 99 коп. /л.д. 28-49/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, выполненного закрытым акционерным обществом «Компания «Феникс Моторс", то есть в размере 24 735 руб. 21 коп., что подтверждается заказ-нарядом /л.д. 50-51/, актом выполненных работ /л.д. 53/, платежным поручением /л.д. 56/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 57/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил доказательств в опровержение изложенных.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 21 548 руб. 99 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной независимой экспертной организацией.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" " в пользу открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") сумму страхового возмещения в размере 21 548 руб. 99. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка