• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N А56-92547/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «АСТРА» ответчик: ООО «ЛеОл»

о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 01.03.2007 N10-п в размере 59428 руб. 90 коп. и неустойки в размере 33820 руб. 02 коп. при участии

от истца: представитель Переслегина А.К. по доверенности от 02.11.2009 N35-Д от ответчика: генеральный директор Шустваль Е.Ю. приказ от 01.07.2001 N1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛеОл» (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленных товаров по договору от 01.03.2007 N10-п в размере 59428 руб. 90 коп. и неустойки в размере 33820 руб. 02 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суммы исковых требований б/N б/д, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленных товаров по договору от 01.03.2007 N10-П в размере 46428 руб. 90 коп. и неустойку в размере 31693 руб. 10 коп.

В судебном заседании представителем истца подано заявление об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ суммы исковых требований б/N б/д, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленных товаров по договору от 01.03.2007 N10-П в размере 44428 руб. 90 коп. и неустойку в размере 31693 руб. 10 коп. Представитель ответчика против уточнения истцом исковых требований не возражал.

Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил оригиналы документов, на которых основаны требования, для их обозрения.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, возражал против взыскания суммы неустойки по основаниям, изложенным в отзыве б/N б/д, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, истец уклонялся от урегулирования настоящего спора. Представитель ответчика по арифметическому расчету возражений не представил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и принятии решения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель истца против его удовлетворения не возражал. Ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обозрев оригиналы документов, на которых основаны требования, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.03.2007 N10-п (далее - договор, л.д.8-9), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика. Факт поставки подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.12-23).

Согласно пункту 2.2. договора срок оплаты товара указывается в накладной и счете-фактуре в строке «оплатить». Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме не произвел оплату за поставленный товар.

Ответчик платежными поручениями (л.д.73-88, 118) произвел частичную оплату товара в размере 15000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика за поставленный товар на составляет 44428 руб. 90 коп. и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик по своему усмотрению имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д.97-98) сумма неустойки составляет 31693 руб. 10 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на сверку расчетов от 10.02.2010 (л.д.106), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2010 (л.д.107), расчет неустойки (л.д.108-109), доказательства направления которых представлено в материалы дела (л.д.104-105).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Арбитражный суд считает, что пунктом 5.3. договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), а также то, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 6338 руб. 62 коп., то есть в 5 раз.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил. При этом арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 7.2. договора, в части предъявления искового требования о взыскании неустойки и оставлении в этой части искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пункт 7.2. договора, являясь по существу декларативным, такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом снижения арбитражным судом суммы неустойки.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена платежным поручением от 23.04.2009 N174 государственная пошлина в сумме 3299 руб. 56 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования путем уменьшения суммы, заявленной к взысканию, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2783 руб. 66 коп. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 515 руб. 90 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2783 руб. 66 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеОл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» задолженность по оплате поставленных товаров по договору от 01.03.2007 N10-п в размере 44428 руб. 90 коп. и неустойку в размере 6338 руб. 62 коп., а всего 50767 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеОл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» судебные расходы в сумме 2783 руб. 66 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 515 руб. 90 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2009 N174 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Глумов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92547/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте