• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-4656/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010. Полный текст решения изготовлен 21.04.2010.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Киселев А.В., арбитражные заседатели Мосина С.В., Степанова О.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарь Храпоненков Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Созвездие» ответчик: ЗАО ТД «Уралтрубосталь» о взыскании 731.732 руб 31 коп при участии

- от истца: Пташка В.А. (доверенность от 01.11.2009)

- от ответчика: Денисенко Е.М. (доверенность от 07.12.2009)

у с т а н о в и л:

Исковым заявлением ООО «Созвездие» просит взыскать с ЗАО ТД «Уралтрубосталь» 731.732 руб 31 коп, в том числе: основной долг за поставленный по договору N 19410 от 01.10.2008 товар в сумме 672.860 руб 00 коп, неустойку за просрочку оплаты в сумме 43.536 руб 49 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15.335 руб 82 коп, а также судебные расходы. Неустойка и проценты рассчитаны истцом за период 09.11.208-20.01.2009.

Дополнительно представленным заявлением истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил цену иска по неустойке до 87.286 руб 00 коп, по процентам до 74.895 руб 88 коп за счет начисления неустойки и процентов по состоянию на 24.07.2009.

Распоряжениями председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 и от 28.05.2009 изменялся состав суда, рассматривающего дело. По ходатайству ответчика дело рассматривается с участием арбитражных заседателей.

Определением от 24.07.2009 производство по настоящему делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы иска ЗАО ТД «Уралтрубосталь» о признании незаключенным договора поставки N 19410 от 01.10.2008. Решением суда от 24.11.2009 по делу N А40-79009/09-97-652, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010, в удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано. Определением от 02.03.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске. Ответчик отзыв на иск по существу предъявленных требований не представил. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами заключен договор N 19310 от 01.10.2008, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику продукцию, согласованную сторонами в спецификации N 1 к договору, а ответчик (покупатель) обязался принять товар и оплатить его в течение 30 дней с даты поставки (пункт 2.4 спецификации N 1 к договору).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исполняя договор, истец поставил ответчику продукцию (трубу профильную) на сумму 872.860 руб 00 коп, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 15 от 10.10.2008. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично в сумме 200.000 руб 00 коп. Задолженность в сумме 672.860 руб 00 коп подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по договору N 19410 от 01.10.2008 по состоянию на 22.04.2009.

Претензию истца N 21 от 26.12.2008 о погашении задолженности в срок до 31.12.2008 с указанием, что при неисполнении требования истец обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Основной долг в предъявленной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

С учетом указанного условия договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67.286 руб 00 коп. В остальной сумме неустойка предъявлена истцом к взысканию неправомерно и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 74.895 руб 88 коп по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Стороны договора поставки N 19310 от 01.10.2008 не согласовали отсрочку оплаты поставленного товара как предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы на госпошлину относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» основной долг в сумме 672.860 руб 00 коп, неустойку в сумме 67.286 руб 00 коп, расходы на госпошлину в сумме 12.129 руб 69 коп, всего 752.275 руб 69 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.033 руб 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
А.В.Киселев
Арбитражные
заседатели
С.В.Мосина
О.С.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4656/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте