• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года Дело N А56-76416/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Ангелина" ответчик: ОАО СК "Русский мир"

третье лицо: 1) ОАО "СИАБ", 2) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 12 700 800 руб. при участии

- от истца: В.К. Некрасов - представитель по доверенности от 30.09.2009 г. Nб/н

- от ответчика: Е.С. Строколис - представитель по доверенности от 14.08.2009 г. N1139

- от третьих лиц: 1) не явился

2) Е.С. Строколис - представитель по доверенности от 28.01.2010 г. N78ВЛ380344

установил:

ООО "Ангелина" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО СК "Русский мир" 13 230 000 руб. страхового возмещения убытков в размере стоимости мебели сгоревшей в результате пожара 12.03.2009 г. в металлическом ангаре (п. Ольгино, 3-я Конная Лахта, д. 49А) - договор страхования имущества от 21.06.2007 г. N3396378, а также 100000 руб. судебных издержек.

Ответчик возражает, ссылаясь на завышение размера требуемой суммы, полагая, что необходимо применить коэффициент пропорциональности 0,513, поскольку общая стоимость товаров в обороте превысила страховую сумму по договору. Кроме того, в силу ст. 357 ГК РФ в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате пожара застрахованных товаров в обороте страхователь обязан представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору. В противном случае при наступлении страхового случая становится невозможным установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком. Подробно аргументы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо: ООО "Росгосстрах" поддержало позицию Ответчика.

Третье лицо: ОАО "СИАБ" ссылается на следующее:

В связи с заключением между Истцом и ОАО "СИАБ" указанного договора залога имущества (товары в обороте) выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 21.06.2007 г. N3396378 (п. 5 дополнительного соглашения N2 от 07.07.2008 г. к договору страхования) в части заложенного имущества было назначено ОАО "СИАБ".

21 июля 2009 г. обязательства, обеспеченные залогом имущества, принадлежащего Истцу, были полностью исполнены. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ в связи с прекращением залога ОАО "СИАБ" не имеет интереса в страховании имущества и не может являться выгодоприобретателем по договору страхования.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Истец уточнил требование в части суммы страхового возмещения 12 700 800 руб., ссылаясь на применение «франшизы» по п. 6.8 договора, что не было учтено в исковом заявлении (заявление от 06.04.2010 г.).

Установлено следующее:

Между ОАО СК "Русский мир" и ООО «Ангелина» был заключен договор страхования имущества от 21.06.2007 N 3396378 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, возмещение которых обусловлено, договором (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия в установленном пунктом 4.3. договора размере 27518,40 руб. - выплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2007 N205, от 18.07.2007 N238, от 18.10.2007 N341, от 16.07.2008 N248, от 17.07.2008 N249.

Пунктом 1.2. договора определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением товарными запасами в обороте (далее имущество). Согласно приложению N1 к договору товарные запасы в обороте - мебель импортного производства в ассортименте, а местонахождением имущества, согласно тому же приложению склады N1.2.3. расположенные по адресу (территория страхования): Санкт-Петербург. 3-я Конная Лахта, д. 49А. Страховая стоимость и страховая сума составляли 13 230 000 руб.

Одним из страховых случаев согласно пункту 2.1.1 договора являлся пожар, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, удар молнии, взрыв газа и взрывоопасных веществ, употребляемых для бытовых потребностей и промышленных целей.

12.03.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ольгипо, 3-я Конная Лахта, д. 49, лит. А произошел пожар, в результате которого сгорел металлический ангар, принадлежащий ООО «Валмих», являющегося хранителем согласно условиям договора хранения от 01.01.2009 N109, заключенного с ООО «Ангелина». В результате пожара имущество страхователя, было уничтожено - сгорело.

Факт пожара подтверждается заключением от 15-176 ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу, а также постановлением старшего инспектора ОГПН Приморского р-на Санкт-Петербурга майора внутренней службы Курского Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009, письмом ГУ МЧС России по СПб от 24.03.2009 N2/22-26-р-15.

Пожар согласно условиям договора является страховым случаем, по факту наступления которого истец в соответствии с пунктом 5.3. договора уведомил ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Все затребованные страховщиком документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, Истцом были предоставлены, что подтверждается сопроводительными письмами от 10.06.2009 NN29, 30. от 27.08.2009 N35, содержащими отметку об их принятии.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо от 10.09.2009 г.).

Страховщиком были названы следующие причины отказа:

1. недоказанность истцом имущественного интереса на сгоревшие товары, а также неопределенность размера понесенного убытка.

2. неизвещение в установленный срок страхователем страховщика об изменении степени риска, представляющее собой существенное нарушение условий страхования.

3. установленное компетентными органами нарушение правил пожарной безопасности, явившееся причиной пожара.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт наличия имущества страхователя на складе N1 подтверждается, в том числе совокупностью следующих документов: договором хранения от 01.01.2009 N1 с актом приема-передачи, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, а также и актами ОАО «СИАБ» проверки залога имущества, последний из которых датирован 04.03.2009.

Указанным в предыдущем абзаце актом от 04.03.2009 подтверждается наличие товаров на складе N1 на указанную выше дату и соответствие данных бухгалтерского и складского учета в стоимостном выражении.

Довод страховщика о том, что в товарных накладных указан адрес, отличный от адреса, указанного в договоре страхования, не состоятелен в силу того, что указанный адрес является юридическим адресом Истца. Товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N132, содержит такой обязательный для заполнения реквизит, как адрес грузополучателя (грузоотправителя). При этом под адресом согласно статье 54 ГК РФ следует понимать место нахождения юридического лица, указанного в учредительных документах.

Склад N1 принадлежал ООО «Валмих» и до 2009 года арендовался истцом (договор аренды от 01.01.2006 N1), в 2009 году товар был передан истцом на хранение ООО «Валмих», что подтверждается договором хранения от 01.01.2009 N1.

На основании заключенного договора хранения истец по акту приема-передачи передал хранителю (ООО «Валмих») находящееся на складе N1 имущество.

Указание в акте осмотра застрахованного имущества (уничтоженного, поврежденного, застрахованного) от 18.03.2009 N 1 052 376, а также на схеме к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории на то, что застрахованное имущество находится на трех складах, не только не подтверждено никакими доказательствами, но и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия имущества истца на складах NN2 и 3 подтверждается, в том числе письмом ООО «Валмих» от 15.10.2009 N32.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения были допущены не истцом, а третьим лицом ООО «Валмих», являющимся хранителем переданного ему истцом товара, следовательно, не могут служить причиной для отказа в выплате страхового возмещения.

Относительно довода ответчика о неисполнении истцом установленной пунктом 5.2. договора страхования обязанности уведомить страховщика об изменении степени риска, учтено следующее:

По мотивам, изложенным в иске, истец считает, что при заключении договора хранения от 01.01.2009 N 1/09 не произошло увеличение степени риска.

В рассматриваемой ситуации неисполнение страхователем обязанностей, установленных пунктом 5.2. договора страхования, и в том числе неуведомление страховщика об изменении степени риска, не относится к числу установленных пунктом 6.13. договора страхования случаев, когда страховщик принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Согласно пункту 3 статьи 959 ГК РФ, устанавливающему последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования, при неисполнении страхователем предусмотренной пунктом 1 этой же статьи ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, чего в данном случае страховщиком сделано не было.

Таким образом, страховщик не вправе мотивировать отказ в выплате страхового возмещения несообщением об увеличении степени риска, даже если бы таковое и имело место быть в данном случае.

Относительно довода ответчика о выплате страхового возмещения, исходя из условий пункта 6.7. договора страхования учтено следующее:

Как следует из абзаца 4 пункта 6.7. договора страхования, если общая стоимость застрахованных товаров, находящихся в месте страхования на момент страхового случая, рассчитанная по ценам их приобретения, превышает установленную для застрахованных товаров страховую сумму по Договору, выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы, установленной для застрахованных товаров, к стоимости застрахованных товаров, находящихся в месте страхования на момент страхового случая, рассчитанной по ценам их приобретения. Таким образом, данный пункт договора страхования устанавливает правило пропорционального возмещения убытков.

Однако в данном случае следует принять во внимание, что возможность пропорциональной выплаты страхового возмещения согласно статье 949 ГК РФ возможна только в случае неполного имущественного страхования.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. При неполном страховании, согласно статье 949 ГК РФ, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

При этом пункт 2 статьи 949 ГК РФ предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

Таким образом, по общему правилу при страховании имущества в полной страховой стоимости страховое возмещение должно совпадать с причиненными убытками, а из диспозиции 949 ГК РФ статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем при заключении договора страхования стороны установили, что страховая стоимость и страховая сумма являются равными, согласовав их в размере 13 230 000 руб. (Приложение N1 к договору страхования).

Следовательно, положения абзаца 4 пункта 6.7. договора страхования, устанавливающие правило пропорциональной выплаты страхового возмещения, исходя из положений статей 168, 180 ГК РФ, в данном случае применены быть не могут как противоречащие нормам ГК РФ.

Несостоятельным является довод, о якобы имевшем месте нарушении Истцом условий договора страхования, выразившегося в том, что оплата поставленного истцу товара осуществлялась после наступления страхового случая, поскольку, во-первых, согласно пункту 3.4. договора поставки от 02.10.2008 N 7, заключенному Истцом с ООО «Комби Трейд», право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, а во-вторых, в соответствии с пунктом 2.4. договора поставки оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30.09.2009, что как раз и имело место быть. Таким образом, отказ Страховщика принять платежные поручения N 1-9 за поставку товаров на общую сумму 15 340 339 руб. 12 коп. не правомерен.

Довод о том, что приказы о проведении инвентаризации изданы в отношении сотрудников другого юридического лица - ООО «Валмих» также является несостоятельным в силу того, что в соответствии с пунктом 2.3. Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При этом указанным выше Приказом Минфина России перечень лиц, которые могут быть включены в состав инвентаризационной комиссии, не является исчерпывающим. Следовательно, включение в состав инвентаризационной комиссии сотрудников ООО «Валмих», являющегося хранителем товаров Истца, вполне правомерно и уж тем более не является нарушением условий договора страхования.

Указание на то, что остаток товаров на складе истца по состоянию на 12.03.2009 при расчете от плановой инвентаризации на 31.12.2007 должен составлять 41 252 393 руб. 31 коп., а при расчете от плановой инвентаризации на 31.12.2008 -25 764 266 руб. 91 коп. не только не подкреплено соответствующей доказательственной базой, но и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные и страховщику и в материалы дела инвентаризационные описи, протоколы об утверждении результатов инвентаризации, сличительные ведомости, акты проверки имущества, передаваемого ОАО «СИАБ» в обеспечение по кредитной заявке, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 по состоянию на 12.03.2009 свидетельствуют о том, что по состоянию на 12.03.2009 остатки товарных запасов Истца составляли 25 267 450 руб. 19 коп.

Утверждение, что товарная накладная от 10.10.2008 N 5 не отражена в реестре документов на поступление товаров не соответствует действительности, а отражение товарной накладной от 19.09.2008 N 440 в реестре документов на поступление товаров только 02.10.2008 никоим образом не является нарушением условий договора страхования и не может обуславливать выплату страхового возмещения.

В части довода Ответчика о том, что только книга записи «залогов» позволяет установить наличие и состав товарных запасов на момент страхового случая, судом учетно следующее:

В рамках настоящего спора Истцом представлены иные, помимо книги записи залогов, документы, позволяющие установить наличие и состав товарных запасов на складе на момент пожара. К таким документам относятся товарные накладные, результаты инвентаризации, регистры бухгалтерского учета, акты проверки имущества, переданного ОАО «СИАБ» в обеспечение по кредитной заявке ООО «Страйк».

Так согласно акту от 04.03.2009, остатки товара на складе N1, расположенном по адресу: СПб, п. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта N49А, составляют 25 267 тыс. руб., при этом в акте отмечено, что проверкой подтверждено фактическое наличие товаров в натуре и соответствие данных бухгалтерского и складского учета в стоимостном выражении.

Данные акта совпадают, как с результатами инвентаризации от 13.03.2009, так и с регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, истец полагает доказанным наличие и состав товарных запасов на складе на момент пожара, а доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Относительно заявленного ОАО СК «Русский мир» ходатайства об истребовании материала проверки ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга по факту пожара 12.03.2009 по адресу: Санкт-Петербург, п. Ольгино, 3-я Конная Лахта, дом 49, лит. А (КРСП N 20), а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Валмих» установлено следующее:

1. В материалы арбитражного дела NА56-76416/2009 одновременно с исковым заявлением истец представил следующие имеющиеся у него документы:

- Копия акта о пожаре от 12.03.2009;

- Копия заключения специалиста N15-176 ГУ«Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу»;

- Копия письма ГУ МЧС России по СПб от 24.03.2009 N 2/22-26-р-15;

- Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009.

Указанные документы подтверждают, как факт пожара, происшедшего 12.03.2009, так и его причину - нарушение правил пожарной безопасности ООО «Валмих», являющегося на момент пожара хранителем товара истца.

С учетом изложенного, ходатайство Ответчика об истребовании материала проверки ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга по факту данного пожара - оставлено без удовлетворения.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ООО«Валмих» к участию в деле в качестве третьего лица, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что страховой случай произошел по вине ООО «Валмих», и кроме того, позиция ООО «Валмих» относительно места хранения товарных запасов истца изложена в письме от 15.10.2009 N32, представленном в материалы дела.

Таким образом, имеющие отношение к настоящему делу обстоятельства, по которым ООО «Валмих» могло бы дать дополнительные пояснения суду, в настоящее время уже подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем привлечение ООО «Валмих» к участию в деле, не будет содействовать скорейшему разрешению настоящего спора.

Судебные издержки Истца в размере 100 000 руб. обоснованы договором и платежными документами.

Расходы по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО СК "Русский мир" в пользу ООО "Ангелина" 12 700 800 страхового возмещения, 100 000 руб. судебных издержек и 75 004 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бойко А.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-76416/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте