• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-93784/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" ответчик: ЗАО "Электропромкомплект" о взыскании 626 239руб. 50коп. при участии от истца: представитель Новиков С.И. (дов. от 16.02.2009г.) от ответчика: представитель Буканов Д.Н. (дов. от 01.12.2009г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Электропромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 599 114руб. 50коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 27 124руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с актом N32 зачета взаимных требований от 02.12.2009г., подписанным сторонами, задолженность ответчика составляет 120 121руб. 50коп.

В настоящем судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, на основании подписанного сторонами акта сверки N32 зачета взаимных требований от 02.12.2009г., и просит взыскать 120 121руб. 50коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 34 314руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоренности между сторонами, истец в период с 19.01.2009г. по 15.10.2009г. осуществил в адрес ответчика ряд поставок электродвигателей и выставил счета-фактуры для оплаты.

Факт получения ответчиком указанной продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя денежных обязательств и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 599 114руб. 50коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

На основании подписанного сторонами акта сверки N32 зачета взаимных требований от 02.12.2009г., сумма основного долга уменьшена до 120 121руб. 50коп.

За пользование чужими денежными средствами истцом правомерно заявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера, 34 314руб. 99коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Электропромкомплект» в пользу ЗАО «Торговый дом «Могилевский завод «Электродвигатель» 120 121руб. 50коп. задолженности, 34 314руб. 99коп. процентов и 4 588руб. 74коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кузнецов М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-93784/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте