АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2010 года Дело N А56-12960/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Жел.Дор.Строй" ответчик: ЗАО "Невский завод" о взыскании 713 757, 20 рублей при участии

- от истца: представитель Яковлева А.Н., по доверенности от 22.03.2010 N 93/3,

представитель Вождаев М.П., по доверенности от 22.03.2010 N 93/3

- от ответчика: представитель Воронина Н.В., по доверенности от 06.07.2009

установил:

ООО "Жел.Дор.Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Невский завод" с исковым заявлением о взыскании 650 880 рублей задолженности по договору от 15.10.2007 N 12-51/07/206АУ по состоянию на 12.03.2009 и 62 877 рублей пени.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уменьшение размера исковых требований до 325 280 рублей задолженности по состоянию на 05.04.2010 и 37 081, 92 рублей неустойки.

Ответчик, в соответствии с заключением экспертизы против взыскания задолженности в размере 325 280 рублей не возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2007 между сторонами заключен договор N 12-51/07/206АУ (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также условиями договора, работы по монтажу вентилируемого фасада, замене оконных блоков и ремонту оконных заполнений цеха N 12 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, а ответчик - обязывался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.2 договора окончание производства работ - в течение 2,5 календарных месяцев со дня начала производства работ, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору на основании счеты составляет 4 650 880 рублей.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую стоимость 4 650 880 рублей.

Ответчиком оплачена предоплата в виде аванса в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемые к ней расшифровка по видам работ (КС-2), счет-фактура.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 999 680 рублей, а также не подписан ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.04.2008 на сумму 651 200 рублей, пояснив, что работы выполнены не в полном объеме и с большим нарушением срока.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 650 880 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках данного дела проведена экспертиза N 3829/16 от 25.02.2010, согласно заключению которого качество выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада с экраном из керамосайдинга в объеме 160 кв.м. не соответствует условиям договора N 12-51/07/206АУ от 15.10.2007, общая стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом составляет 4 325 280 рублей.

В соответствии с экспертным заключением и произведенной предоплатой ответчиком в размере 4 000 0000 рублей, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 325 280 рублей, против которой ответчик не возражал

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные по договору работы.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, сумма задолженности по договору с учетом уточненных исковых требований в размере 325 280 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой с учетом уточненных исковых требований составляет 37 081, 92 рублей, однако в соответствии с п. 7.3 размер неустойки не может превышать 10 %, т.е. 32 528 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Невский завод" в пользу ООО "Жел.Дор.Строй" 325 280 рублей задолженности и 32 528 рублей пени, а также 8 656, 16 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО "Жел.Дор.Строй" справку на возврат из федерального бюджета 4 890, 35 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка