• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-7256/2010

Резолютивная часть решение объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Электроспецкомплект" к ЗАО "Севстройкомплект" о взыскании 342 127,50 руб. при участии: от истца: представитель Мясников С.А. (доверенность от 16.12.2009) от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ЗАО "Электроспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Севстройкомплект" о взыскании 260 000,00 руб. ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 01.02.2007 N 00980 т 82 127,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 843,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании от 21.04.2010 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать неосновательное обогащение в размере 260 000,00 руб. и 69 116,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 по 21.04.2010, а также 11 843,00 руб. расходов по госпошлине.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании от 21.04.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением N 00980 от 01.02.2007 по счету N 65 от 01.02.2007 была осуществлена оплата за товар.

Исходя из презумпции добросовестности отношений сторон в гражданских правоотношениях, суд полагает, что требования истца обоснованны и правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в размере 260 000,00 руб., так как ответчиком не представлено подтверждения того, что им был поставлен товар на указанную сумму.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом N 156 от 25.11.2009 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате перечисления ошибочного платежа. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, требования истца в части взыскания 260 000,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании 69 112,80 руб. (при подсчете допущена арифметическая ошибка).

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине также подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Севстройкомплект» в пользу ЗАО «Электроспецкомплект» 260 000,00 руб. неосновательного обогащения и 69 112,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 582,26 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Электроспецкомплект» из федерального бюджета 260,67 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7256/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте