АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года Дело N А56-43139/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Охранное предприятие "Совет" ответчик: ООО "Мастер" о взыскании при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: Ганько Е.В., приказ N 1 от 26.01.2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Совет” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Мастер” (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание охранных услуг N 15-05/08 от 16.05.2008 (далее - Договор) в размере 48 571,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 491,42 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.04.2010 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

16.05.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, Суворовский городок, д.62.

13.02.1009 Договор был расторгнут. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся за период с 01.12.2008 по 12.02.2009 задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по охране объекта в указанный период.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств направления ответчику актов за спорный период, которые в соответствии с условиями Договора являются доказательством оказания услуг. Кроме того, как следует из свидетельских показаний Кондратьева П.Н., Долгошеева В.А., обязательства по Договору в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, ответчиком не выполнялись.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга, оно также подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка