АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А56-88982/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуновой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "КОМТЕК.РУ"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании сделки незаконной при участии

- от истца: Дудин А.И. по доверенности от 30.09.2008

- от ответчика: Вильде Ю.В. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Истец просит признать не соответствующим закону уведомление КУГИ N18 от 17.01.2006, выразившиеся в расторжении договора аренды нежилого помещения N09/000615 от 25.01.2001 и выселении ООО «КОМТЕК.РУ» из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр.Ленина, дом 45, литер А, 1-й этаж, помещение 3-Н, кадастровый N78:10333:0:9:5.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истец не являлся добросовестным арендатором, полагает свои действия законными и обоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.01.2001 заключен договор N09/000615 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, пр.Ленина, дом 45, литер А, 1-й этаж, помещение 3-Н, кадастровый N78:10333:0:9:5, сроком на 10 лет (далее - договор).

Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 07.05.2001.

17.01.2006 ответчик направил истцу уведомление N18 о расторжении договора аренды вследствие нарушения ответчиком порядка сдачи объекта в субаренду, уведомление получено истцом по почте 23.01.2006.

Истец полагает указанное уведомление ничтожной сделкой по следующим основаниям.

В обязанность арендодателя вменено предварительное письменное предупреждение арендатора о необходимости исполнения им соответствующего обязательства в разумный срок. Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендодатель, вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик не направил в адрес истца письменного предупреждения о необходимости исполнения соответствующего обязательства в разумный срок, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности оспариваемого уведомления.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, связанные с направлением ответчиком уведомления N18 от 17.01.2006, исследованы арбитражным судом в рамках дел А56-36063/2007 и А56-33231/2006. Вступившими в силу судебными актами по указанным делам истцу было отказано в исках о признании недействительным уведомления и о признании недействительной государственной регистрации прекращения права аренды соответственно. При этом судами был установлен факт нарушения арендатором условий договора аренды в части заключения договора субаренды. Предъявление настоящего иска направлено, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Истцом неоднократно нарушались обязательства по внесению арендной платы, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам: А56-14059/02, А56-34751/02, А56-42019/2004, А56-59306/2005, А56-22547/2008.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт пропуска срока истец не отрицает, при этом заявил о его восстановлении на том основании, что с 24.01.2006 по 12.09.2008 генеральный директор истца находился в длительной служебной командировке.

Согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину, в отношении юридических лиц данное правило не применяется. Руководитель юридического лица будучи в командировке вправе предоставить полномочия по представлению интересов в суде любому лицу на основании доверенности. Кроме того, истец уже оспаривал уведомление N 18 по другим основаниям, в частности, в судебном заседании по делу А56-33231/2006 руководитель истца присутствовал лично.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка